广东梅州，一男子参加公司聚餐喝了酒，酒后，他骑摩托车回家，路上遇交警查车，男子心虚，为逃避查车，他直接把车一扔，跳下6米高的江边绿道，一个不慎，溺水身亡了，男子的妻子一纸诉状，把交警告上法庭，索赔200万，认为交警“见死不救”，法院判决出乎意料。 6月23日齐鲁壹点报道了一起案例，引发关注。 2024年4月3日这天，周某公司聚餐，周某骑着摩托车准时赶到餐厅。 这样的场合，大家都很放松，推杯换盏，谈笑风生，周某虽然不胜酒力，但也没少喝。 餐后，同事们开车的都叫了代驾，有的打车离开，周某却不以为然，他觉得自己没喝多少，完全有能力骑摩托车回家。 于是，周某脑袋一热，把安全置于脑后，竟然一脚油门风驰电掣而去。 可万万没想到，半路他却看到交警在查车，他没想到这么晚了，自己会这么倒霉，自己酒后骑摩托车，如果被查到后果可想而知，罚款扣车，拘留，传到公司自己工作可能都保不住了。 周某立马决定，弃车逃跑，三十六计，走为上计。 于是，周某扔下摩托车，身手敏捷的跳下距离路面6米高江边绿道，随后又翻越绿道栅栏。 悲剧就在这一刻发生了，周某因为喝了酒再加上紧张，一个不慎竟然掉进了江里，导致溺亡。 面对周某的离世，妻子陈女士哭的痛不欲生，周某这个年纪，正是上有老下有小，是家里的顶梁柱，他一出事，等于家都塌了。 在陈女士看来，周某失足落水，如果交警出手相救，丈夫不可能出事。 所以，陈女士一纸诉状把交警队告上法庭，索赔200多万。 但是一审二审，陈女士都败诉，她不甘心，提交再审申请。 有人说，没有交警查车，也不会落水身亡，二者之间有因果关系，应赔偿。 还有人说，事情要分开来说，车主逃避问题是该追究，但都不是大问题；交 警见死不救就是失职失责，必须追究责任。 有人持反对意见，你可以同情某些悲剧的家庭，但请永远不要纵容酒后驾车者，否则将会有更多的无辜人员死于车轮之下，同时这些酒驾家庭多数也会陷入赔偿灾难。 开车不是儿戏，喝酒不开车，动车不喝酒，这是基本常识，也是法律尊严！ 为什么要逃呢？莫名其妙。你又没干坏事，人家都在查。好好的，你自己做贼心虚。自己的丈夫，违反了法律，做出过几的事，与交警有什么关系？直接告铺路的，如果不铺路在这里就不会有这样的事了。 赔毛赔，作死干嘛要救，查得对，如果这样的事情放纵下去，死的就是无辜的路人。自己违法在先，逃避执法在后，还有脸要赔偿？ 那么，法院会如何判决呢？ 《国家赔偿法》第5条规定：属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任： （一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为； （二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的； （三）法律规定的其他情形。 周某的死亡是“因公民自己的行为致使损害发生”的典型情形。 周某酒后驾驶摩托车，违反《道路交通安全法》第91条，明知酒驾违法仍冒险上路，已构成过错行为。 周某为逃避交警正常查车，选择跳河并翻越栏杆，非强制或胁迫下的自主行为，他的死亡与自身危险行为直接相关。 周某的溺亡系其自主行为导致，与交警依法执行职务无必然因果关系。交警查车是合法履职行为，不具违法性或过错。 家属主张交警“见死不救”，但司法审查表明，交警在发现周某落水后已第一时间组织搜救，履行了法定救助义务。 《人民警察法》第21条虽规定警察的救助义务，但该义务限于“职责范围内的危难情形”，而周某跳河系其故意自陷风险，超出交警查车职责的合理预见范围。 法院援引《国家赔偿法》第5条，明确指出周某死亡系其自身过错主导的结果，不符合国家赔偿要件。 如果因公民逃避执法而要求国家赔偿，将严重损害执法权威，变相鼓励违法行为，违背立法初衷。 周某酒后驾驶行为违反《道路交通安全法》第91条，可处暂扣驾驶证、罚款甚至刑事责任，他的违法行为是事件根源。 行政机关对合法职务行为导致的非直接损害无赔偿责任，公民因规避法律而自担风险时，法律不因损害后果而倒追公权责任。 周某因自身违法行为和危险举动导致溺亡，符合《国家赔偿法》第5条第2款的免责情形。 法院驳回家属索赔，既符合法律规定，也彰显了“任何人不得从自身过错中获益”的法理原则。 最终，法院认为，周某为逃避交警执勤点的检查跳河导致溺水死亡。 事发后交警大队以第一时间组织相关单位，及部门对周某展开收救工作，不存在对周某落水见死不救的情形。二审判决结果并无不当，据此，法院裁定驳回陈女士的再审申请。 有人说，交警不是见死不救，应该是自己也不会游泳怎么救，再说就算会游泳，也要确保自己安全，才能去救人。不就是违章嘛，跑什么跑，最后命都没了，不值得！ 对此，你怎么看？ 信源：齐鲁壹点2025-6-23