一小饭店老板随手拍了一个视频，结果当地市监局却认为女老板的行为是违法广告，随即拟决定对其处以45万的罚款，女老板受惊后赶紧删除了视频，事发后，女子在网上讨说法，市监局又决定不再对其处罚，可是女老板表示，我停业的几个月损失怎么算？

据张女士表示，自己在当地开了一家小饭店，饭店不大，也只有几张饭桌而已，事发前，自己随手拍了一个饭店的菜品视频就发了出去，可是，之后自己接到市监局电话称，要张女士配合调查，原因是发布的视频是违法广告。

原来，张女士的这个视频是蛤蟆汤，几样昆虫食材，而根据相关规定，动物蛤蟆是不得作为食用动物的，所以，当地市监局打算对张女士处以45万的罚款。

随后，张女士递交了陈述意见后，市监局又表示不再处罚，事发后，张女士便公开了自己的遭遇，并且表示怀疑称，是因为家属不配合拆迁导致的，对于停业几个月的损失，张女士正在考虑是否通过法律途径解决，目前，联合调查组正在对该案执法行为进行进一步调查。

有人说，你如果真用蛤蟆，那么罚你没问题，不能食用的东西添加到食材中，对人体造成的损害是很大的。

还有人说，一定要严查，说处罚就处罚，说不处罚就不处罚，真当法律是儿戏。

从行政责任方面来看，市场监管部门依据《广告法》对张女士进行处罚，其初衷可能是维护市场秩序和消费者权益。

根据《广告法》第九条第一款第（十一）项规定，广告不得有“法律、行政法规规定禁止的其他情形” 。若张女士视频中的“蛤蟆”确实是国家禁止食用的中华蟾蜍，且该视频被认定为广告，那么市场监管部门的介入似乎有法可依。

但是，关于张女士发布的视频是否构成广告，其实还是有争议的。根据《互联网广告管理办法》，广告的情形通常限于“通过知识介绍、体验分享、消费测评等形式推销商品或服务，附加购买链接”的商业推广行为。

张女士发布的视频中，既无声音介绍，也未标注菜价、购买链接，甚至未出现饭店名称和地址，仅仅是展示了菜品和饭店外观，从常规理解来看，更像是日常生活记录，难以直接认定为具有推销意图的广告。

其次，《中行政处罚法》明确规定，行政处罚应当遵循公正、公开的原则，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。

在这起事件中，张女士在接到电话后，删除视频并表示配合调查，却被认定为拒绝配合调查并从重处罚，这显然与事实不符，也违背了行政处罚的公正原则。并且，在当事人尚未进行实质性调查、未充分行使陈述申辩权的情况下，就仓促下达高额罚款告知书，严重违反了法定程序。

此外，根据过罚相当原则，行政处罚的种类和幅度应当与违法行为的危害程度相适应。对于一家规模较小、仅几张饭桌的小饭店来说，45万元的罚款无疑是过重的，可能直接导致其关门停业，这与过罚相当原则背道而驰。

换句话说，你的违法后果，要与你的罚款是一致的，不是说不能罚款，而是说罚款的数额要和你的违法后果相对应，不能打人一拳就直接判处死刑是一个道理的。

当然，目前联合调查组已经介入调查，希望能够还原事实，给当事人一个交代。

对此，你对本案有什么看法？