云南，一大爷在春节前夕邀请村民帮忙杀年猪。当天晚上，大爷依照当地习俗又请他们参加杀猪宴，席间，大爷和另一名村民举杯对饮致醉。 不料，第二天凌晨，这名村民竟被人发现猝死在餐桌上。 事后，警方经调查排除了刑事案件。 但对此，村民的儿子不服气，觉得大爷存在过错，于是一纸诉状将大爷告上法庭，索赔246000元，法院判了。（信源：云南省香格里拉市人民法院） 在农村，杀年猪可是件大事，邻里乡亲相互帮忙，结束后再聚在一起吃顿热乎饭，原本是再平常不过的热闹场景，可谁能想到，这样的场景却让高、屈两家陷入了无尽的纠纷之中。 高大爷是村里的老住户，为人朴实憨厚。春节临近，按照往年的习惯，他打算杀掉饲养了许久的猪，好让一家人欢欢喜喜地过个好年。 杀猪可是个体力活，一大早，高大爷就请来了同村的屈某以及另外三位村民来帮忙。大家齐心协力，忙了整整一天，终于把猪杀好了。 为了感谢乡亲们帮忙，当晚，高大爷用新鲜的猪肉做了一桌丰盛的饭菜，宴请屈某等4位帮忙的村民。 除了帮忙的人，高大爷一家人，还有屈某的妻子、儿子屈先生以及屈某的大姐等十几个人也围坐在一起，热热闹闹地吃饭聊天。 晚上7点左右，屈某的大姐吃完饭准备离开，她叮嘱大家少喝点酒，还邀请众人第二天早上到她家帮忙杀猪，屈某、高大爷等人都点头答应。 大姐走后，高大爷和屈某还坐在餐桌旁，继续喝酒聊天。这一聊，就聊到了次日凌晨，两人都喝得烂醉如泥，最后分别趴在餐桌上昏睡过去。 第二天清晨，高大爷的妻子谭某起床上厕所，发现两人还在餐桌旁，急忙上前查看，发现屈某的情况不太对。谭某慌了，赶紧给屈某的儿子屈先生打电话。 过了9分钟，见屈先生还没到，心急如焚的谭某又打电话催促。 可等屈先生赶到时，发现屈某已经没了气息。 屈先生见状，拨打了报警电话。 警方迅速介入调查，经过一番勘查和检验后，排除了刑事案件的可能性。 可屈先生难以接受父亲就这样突然离世的事实，他认为高大爷在这件事上有过错。毕竟是在高大爷家喝酒，高大爷理应照顾好父亲。 于是，屈先生一纸诉状将高大爷告上法庭，索赔各项损失共计24.6万元，要求他为父亲的死承担责任。 屈先生提出如下理由： 1、父亲如今年纪大了，身体本来就虚弱，难以承受酒精，之前就因为喝酒出过事，高大爷知道这种情况，却仍然让他喝酒，最终导致出事，高大爷负有不可推卸的责任。 2、之前，高大爷在家喝酒时，多次邀请父亲喝酒，自己也曾多次劝说，但都没有效果。 对此，高大爷则反驳道： 自己当天按照习俗邀请屈某到家中参加杀猪宴本是一番好意，在这件事上并没有过错。 而且，当天，屈先生也参加了杀猪宴，他明知自己的父亲不能喝酒，却在席间没有劝阻，他同样难脱干系。 再者，屈某本人作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对自己的身体状况是知晓的，能否喝酒以及喝多少酒是可以控制的。 基于此，他仍然喝酒致死，他本人同样要承担责任。 院方经过对本案的综合审理后认定，屈某身亡后所产生的各项损失总计19.6万元。 根据《民法典》第1162条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 高大爷作为酒局的组织者和共同饮酒人，在屈某醉酒后，应当对其负有合理的注意义务，如提醒、劝告适量饮酒，对醉酒的屈某进行适当照顾、护送或及时通知其家属等。 显然，高大爷没有尽到上述义务，所以应当承担一定的责任。 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 屈某作为完全民事行为能力人，应当知道自己的酒量和过量饮酒的危害，对自己醉酒后可能产生的风险有预见能力。 但是，他却没有对自己的饮酒行为加以控制，对损害结果的发生存在主要过错，应当承担主要责任。 对于屈先生本人而言，根据相关法律规定，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人，履行在生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 屈先生作为屈某的子女，属于法定的赡养人，对父亲负有相应的赡养照料义务。 然而，他在明知父亲不能喝酒且酒后会发生危险的情况下，没有对其进行劝阻。 并且在其饮酒后，也没有及时对其进行关注照料，最后还是因为谭某多次联系屈先生，才得知父亲出了事。 所以屈先生也需要承担相应的责任。 最终，法院据此认定屈某、高大爷及屈先生的责任比为6：2：2，也就是说高大爷需要向屈先生一方承担39200元。 好好的一场杀猪宴，却以一场阴阳相隔的悲剧、两家人的纠纷缠身收尾，实在让人唏嘘不已。 本案的发生也再次提醒大家，无论何时，无论是对于饮酒者还是宴请者，都要绷紧“安全”这根弦，理性饮酒、相互关照，切勿让温暖的相聚变成悲剧！ 对此，你又怎么看呢？