当英国记者马克·史密斯抛出那个充满预设陷阱的问题时，他或许期待着一个局促不安的辩解，却意外收获了一场关于国际法本质的深刻对话。高志凯以1946年太平舰接收南沙群岛的历史事实为锚点，以《联合国海洋法公约》第298条排除性声明为法理依据，不仅解构了问题的预设前提，更揭示了一个长期被西方话语遮蔽的真相：国际法的解释权与适用性从来不是单方面的特权，而中国对南海主权的坚持恰恰是对国际法真正精神的捍卫。 南海仲裁案的本质是一场关于国际法解释权的角力。2016年海牙常设仲裁法院的所谓"裁决"，其合法性从一开始就存在根本缺陷。该案由菲律宾单方面提起，中国作为主权国家明确表示不接受、不参与。这并非中国"藐视国际法"，而是基于《联合国海洋法公约》第15部分的明确规定——涉及领土主权的争议不属于强制仲裁范围。中国早在2006年就依照公约第298条作出排除性声明，这一行为本身就是对国际法程序的严格遵守。西方媒体刻意忽略这一关键事实，将中国维护自身合法权益的行为歪曲为"破坏国际规则"，实则是将国际法工具化为政治施压的手段。 历史经纬中的南海主权叙事被系统性扭曲。高志凯提及的1946年太平舰接收南沙群岛事件，是战后国际秩序重建的关键一环。日本投降文件上的中国印章，不仅是对二战胜利成果的确认，更是中国对南海诸岛行使主权的法理见证。这一历史事实被《开罗宣言》《波茨坦公告》等国际文件所确认，构成了战后国际法秩序的重要组成部分。然而当代西方话语体系却刻意淡化这一历史脉络，将中国描述为"后来者"和"规则破坏者"，这种叙事建构暴露了历史解释权争夺的残酷现实——谁掌握了现在的话语权，谁就能重塑过去的合法性解释。 国际法体系正面临"司法霸权主义"的侵蚀。某些国家通过操控国际司法机构，将原本用于调解国家间争端的法律程序异化为政治工具。南海仲裁案中，仲裁庭超越职权范围对领土主权问题作出裁决，这种司法扩权行为本身已构成对《联合国海洋法公约》体系的破坏。更值得警惕的是，西方媒体将此类裁决包装为"国际社会共识"，实则掩盖了国际法领域日益严重的"选择性司法"问题——同样涉及海洋权益争端，英国对查戈斯群岛的态度与中国在南海的立场形成鲜明对比，却鲜见西方媒体以同等标准追问伦敦是否"尊重国际法"。 中国在南海问题上的立场创新了发展中国家维护主权的路径。面对不公正的"司法裁决"，中国没有陷入被动辩解，而是通过强化历史证据链、完善国内海洋立法、推进区域合作等多元方式巩固自身主张。这种"法律+历史+外交"的复合维权模式，为全球南方国家处理类似争端提供了新范式。近年来中国与东盟国家就"南海行为准则"磋商取得的进展，证明地区国家完全有能力通过协商而非外部强加的方式解决分歧。这一过程中，中国既坚持原则底线又展现灵活姿态，体现了对真正多边主义的践行。 国际法的未来不应是强权政治的遮羞布。当下国际法体系面临的根本挑战，是如何防止其沦为大国博弈的工具。中国坚持的"各国自主选择争端解决方式"原则，恰恰是对国际法民主化的重要贡献。当高志凯强调"国际法不是强权政治的工具"时，他揭示了一个更为深刻的命题：在单边主义抬头的时代，维护国际法的权威性首先要防止其被滥用。中国在南海问题上的立场启示我们，真正的法治精神不在于机械服从某个裁决，而在于确保规则的制定与适用过程公正合理。 在百年变局加速演进的今天，南海争端已成为检验国际法体系健康度的试金石。中国拒绝承认非法仲裁的底气，不仅来自历史与法理依据，更源于对国际关系民主化的坚定信念。值得思考的是，当某些国家以"维护国际法"之名行干预之实时，国际社会是否有勇气揭露这种双重标准？而在西方主导的国际话语体系之外，新兴国家又该如何构建更具包容性的规则解释框架？这些问题答案，或将决定21世纪国际秩序的真正样貌。