新疆，一导游带着2对夫妻自驾游，期间受邀与对方2名男士一起饮酒，结果因喝了一瓶酒醉酒，被送回宾馆休息后，因异常血液质型肺肿，重症肺炎，酒中毒呼吸衰竭死亡。事后，导游家属认为2对夫妻发现导游醉酒后没有将导游送医治疗等等，未尽到安全保障义务，向2对夫妻索赔76万元。法院这样判！ 谁能想到这起看似荒诞的官司，源于一场本该愉快的旅行。2023年6月，导游黄某带着李某和卢某两对夫妻，在新疆开启了自驾之旅。黄某业务精湛，服务周到，很快就和大家打成一片，相处融洽。旅途中的一次午餐，气氛正好，两位男游客便邀请黄某小酌几杯。 然而，意外就在一瓶白酒下肚后悄然降临。李某的妻子去结账时，发现黄某已经滑倒在地，不省人事。大家顿时慌了神，合力将他抬回酒店房间。当时，所有人都以为他只是喝多了，便参照常识，给他垫高枕头防止呕吐物窒息，又打开空调通风，让他好生休息。为稳妥起见，游客们第一时间联系了旅行社，详细说明了情况，并寸步不离地守在黄某身边。 可是，几个小时后，等旅行社派的人赶到再将黄某送去医院时，一切都晚了。入院仅两小时，黄某便因“异常血液质型肺肿、重症肺炎、酒精中毒、呼吸衰竭”被宣告死亡。 这个噩耗，彻底点燃了黄某家属的悲痛与愤怒。他们赶到医院，情绪失控，将矛头直指两对游客。法庭上，他们用哭闹和指责编织出一个“过失杀人”的故事：游客故意劝酒，发现黄某不行了又为了省事拖延救治，才导致一个30岁的年轻人活活丧命。 家属的逻辑很简单：“好好的一个人，跟你们喝顿酒就没了，不是你们害的是谁？”他们甚至在庭外威胁，不赔钱就闹到游客单位去。面对指控，两对游客百口莫辩。他们反复辩称，黄某是成年人，自愿饮酒，无人强迫；事发后，他们已经做了力所能及的看护，并及时通知了旅行社，自认仁至义尽。 那么这件事情究竟应该怨谁呢？法庭之上，情感宣泄终究要让位于事实证据。当法官要求家属拿出游客“存在过错”的证据时，他们却哑口无言。没有监控证明游客曾强行劝酒，也没有证据表明游客明知黄某有生命危险而故意不救。 说到底，黄某的死亡，是一系列复杂病理因素加上酒精中毒的共同结果，并非单纯由喝酒或“晚几小时送医”直接导致。最终，法院的判决让许多等着看“好人没好报”的人大感意外：驳回原告全部诉讼请求，两对游客无责。 判决的理由清晰而坚定：首先，黄某作为完全行为能力人，应对自己的饮酒行为和健康状况负首要责任。没人能替他承担过量饮酒的风险。其次，法律对普通人的“安全保障义务”划定了一个合理的边界。在同伴醉酒后，法律不要求你具备专业医护人员的判断力，只要求你尽到普通人“合理限度”内的照料义务。 此案中，游客们将黄某送回房间、采取防窒息措施、通知旅行社并全程陪护，这一系列行为，法院认定已经完全尽到了该尽的义务。他们不是医生，无法也无权做出“必须立即送医”的专业判断。 这起案件的判决，远不止是给两对无辜游客一个公道那么简单。黄某的离世对于家属来说确实是场悲剧，但家属试图通过道德绑架和舆论施压来“维权”，最终在法律面前碰了壁。 这件事也提醒我们，成年人的世界，首要的法则是为自己负责。而当意外发生时，法律保护善意之举，也绝不向“谁闹谁有理”的荒唐逻辑低头。这或许才是法治社会应有的样子。 对此，大家怎么看？