这两天，由黑狗咬伤女童触发的城市打狗行动，引发热议。之所以会形成“热议”的局面，主要是因为存在两种对立的观点，一种是支持，另一种是反对。

在对于处理狗的态度上，这种对立由来已久，从几年前关于吃狗肉的讨论上就出现了，“爱狗人士”这个名称大概也就是从那时候开始流行于网络的。

现在因为散养狗咬伤人的问题，引发了对于城市打狗的讨论，从前的对立派再次唇枪舌剑争论不休。总体来看，支持的声音要多许多，但反对的声音也不少。

双方态度对立

双方的留言，我都看了不少。而由于我本人是支持的，所以更加留意反对派的看法。我发现，目前双方的讨论，主要立足于法规与善恶之争，尤其给后者。

尤其是反对派认为，这种一刀切或谓株连式的做法，缺乏法律依据，这种“滥杀无辜”更充分表现出了人性恶，缺乏爱心。他们认为，狗享有与人同等的生存权。

支持打狗的人，对于反对派的反驳，最主要就是两种方法，要么说如果咬伤的是他怎样怎样，要么说爱狗就领回家养着如何如何。但基本都没人来接茬。

应该提高认识

我认为，从目前看，双方的争论并没有触及问题的本质，而只停留在如何对待狗的问题上。城市打狗的问题，本质不是对待狗的态度问题，而是人权与狗权之争。

从地球的角度看，生命都是平等的，都享有同等的生存权，这没错。但是如果把这个引入城市打狗的讨论，以为论据，那就是书呆子，生物性太强，社会性太弱。

讨论生物的生命权，更应该基于社会视角。所谓社会视角，就是以人为中心的视角。从社会视角看，人的生命权，与动物、植物相比，就是要高的。

人类主宰地球

为什么人的生命权要高于动物与植物，这一点我想不需要多说吧？我觉得这是常识。如果有人不认可这个观点，那真的无法一起讨论，也没有讨论的必要。

但必须说明一点，只有至少终生不吃肉的人才有资格不认可，否则你别说什么所有生命平等。嘴里吃着各种动物的肉，还说动物的生命与人平等，这太虚伪啦。

人是高等智慧动物，是地球生命的主宰，对于其他动植物乃至于各种资源，进行管理，目的都是为了人类自身的生存与发展。保护动物植物，是为了人类。

保护人是真善

基于这样的逻辑起点，再来看城市打狗问题，本质上其实是人权与狗权之争。人类是城市的主人，当狗在城市中的活动可能危及人类时，处理狗就是必然且正当的。

也就是说，城市打狗的目的，不是打狗，而是保护人。那么，保护人是不是善？真正的善，应该是优先落在人身上，而不是优先考虑动物。人之后，方及于动物。

或说，那也不必杀狗。似乎如此。但是，谁花钱养？许多城市限定日期，无人认养就安乐，这是无奈之举。养狗要钱，政府的钱来自人民纳税，问问有多少同意？

文明养狗是爱

所以，如果爱狗，那就文明养狗，按照规定约束好狗，不要遗弃狗。流浪狗从何而来？难道不是养狗人遗弃的吗？我认为法律应该考虑惩罚这种遗弃宠物的行为了。

爱狗，就爱它终生。我最佩服的爱狗人士是那种为狗办丧礼的，我认为这才是真正的爱狗，始终不离不弃，狗死悲痛万分，安葬以慰亡灵，深悼寄托哀思。

然而，许多人养狗，不是爱狗，是玩狗，就像小孩子玩玩具一样，玩腻了就丢了。或者有的人缺乏责任感，因为自己情况变化不能养了，就遗弃，这叫爱狗吗？

终极解决思路

真正害狗的，是那些不负责任的养狗人，是冒牌的爱狗人士。真正的爱狗人士其实还是令人敬佩的，他们真是拿出自己的钱去帮助流浪狗。但是流浪狗太多了，他们也爱不过来。

爱不过来，有不忍心看着被打被杀，确实心痛。别说爱狗人士了，就是我这个支持者，细想想也觉得小狗可怜，但人与狗只之间，只能先选择人。这个问题怎么较好的解决呢？

储殷教授提出了自己的看法，我觉得可行性不大。收养的大狗很难培养感情，人多愿买个小狗驯养。我认为严格执行养狗办证制度，给狗上户口，自养主人负责到死，死亡要销户，转卖要过户，失踪要重罚，这样就可有效杜绝遗弃现象。