近日，一则关于高校教师到农村买房被强制退回的新闻，引发了广泛关注，网友议论纷纷，虽然这位高校教师是违规一方，但是却得到了网友的普遍支持，而卖房者反受到严厉谴责。

事情是这样的：

2007年，北京房山区田各庄村的李某，因为急需用钱，据说是为给老人治病，而要卖一处祖宅，一位高教教师王某以8万元买下，当时村委会还出具证明，王某付给村委会3000元钱。

可是到了2018年，李某又要买回祖宅，说自己的老人有老房情结，不想住大楼，就想回老房子住。但是已经住了12年的王某不同意，双方打起了官司。从2019年开始，法院多次判决，都是王某败诉。

王某虽然败诉，但是并不积极履行法院的判决，不腾退房屋，与法院和卖房者李某玩起了躲猫猫，而近期，卖房者李某向法院申请强制执行，法院执行人员破门而入，强制带离王某，然后腾出房屋。

这个案子中，涉及到城里人到农村买房的问题。我国法律是明确禁止城里人到农村买房的，据说这是为了保护农民的基本利益，其中的道理我有点似懂非懂，也不说了，反正法律条款摆在那里。

所以，这个案子中，城里人高校教师王某败诉，是理所当然的，法院判决她与李某的房屋买卖合同不成立，是完全正确的，法院的强制执行，自然也是没有问题的。

但是，广大网友却大多支持高校教师，谴责卖房人李某，都说这个李某不厚道，不守信用，缺乏契约精神，说法院不应该支持李某。这是为何？

其实很简单，这个案子，卖房人李某虽然胜诉，虽然合法，但是却严重不合情理，因为卖房是他真实的意思表示，当初高校教师花8万元买房，也等于是帮助了急需用钱的他，现在他出尔反尔，不符合做人的准则。

言而有信，言必信行必果，是中华民族的传统美德，也是人类共同的价值观。孔子云，人而无信，不知其可也。所以，古今中外，任何社会，言而无信、背信弃义，都是被鄙视被批判的。

因此，在这个案子里，尽管高校教师王某败诉，却能得到广泛支持，而卖房人李某得到法律支持，却受到社会舆论的谴责。

那么，法律与社会普遍认知，乃至和社会公德之间，就出现了冲突，这个需要妥善解决，否则不能维护社会公平。

这个问题，当然不能因为社会舆论对高校教师王某的支持，而开允许城里人到农村买房的口子。

应该怎么办？其实应该看到问题本质在于，人们反对的主要是卖房人李某的背信弃义，而且还能从中获利。

所以，法律应该作出这样的改变，那就是既坚决禁止城里人到农村买房，也要限制卖房人通过失信获利。

城里人到农村买房固然违法，而农村人把房子卖给城里人，这同样是违法的，双方都不正当，都不应该获利。