“当小三的下场！”广东深圳，一男子与保姆同居17年，妻子虽然不管，但始终不肯离婚，结果男子非要给保姆名分，于是把妻子起诉到了法院，死活要和妻子离婚，却遭到法院拒绝！于是男子立下遗嘱，打算将300平房子，4000万财物都赠与保姆，随后他再次上诉，最终法院判离！ 法庭上，一声怒吼撕裂了空气：“我告诉你！说好听一点你是一个保姆，说不好听一点你就是个小三！”这句斥骂，来自一位丈夫猝然离世的原配妻子。而她怒火所向的，是丈夫生前相伴十七年的保姆。 刘某与妻子陈某，是一对典型的包办婚姻夫妻，感情基础本就薄弱。婚后两人各自经商，常年分居，五个孩子也主要由家中老人照料。这段婚姻早已名存实亡，对于丈夫在外的情况，妻子陈某并非一无所知，只是抱着“只要不闹到我面前”的心态，选择了睁一只眼闭一只眼。 2001年，年过半百的刘某身体渐衰，雇佣了杨某来照料自己的饮食起居。就这样，杨某走进了他的生活。谁知，这一照顾就是十七年。天长日久，两人从单纯的雇佣关系，逐渐发展成了事实上的伴侣。 在外人眼里，他们俨然一对老夫老妻。即使杨某清楚地知道刘某有家有室，有五个孩子，她还是选择了留下，扮演着“妻子”的角色，形成了一段长期而稳定的婚外同居关系。 随着年事已高，刘某开始思考如何给这份长久的陪伴一个“名分”。他曾向法院提起离婚，却因“夫妻感情尚未完全破裂”而被驳回。不过，这并未动摇他要给杨某一个保障的决心。 于是在2016年，刘某在律师的见证下，立下一份遗嘱，将自己名下的三套房产、公司全部股权及一切财物，合计价值四千万元，全部指定由杨某继承。立下遗嘱才几天，刘某再次起诉离婚，这一次，法院判决准予离婚。 妻子陈某不服判决，提起了上诉。就在案件进入二审的关键时刻，刘某却因病突然离世。他的去世，让离婚程序戛然而止。根据法律，当事人一方死亡，离婚官司自动终结。这意味着，在法律意义上，刘某和陈某的婚姻关系依然存续。 刘某的突然离世，让一份白纸黑字的遗嘱，瞬间变成了烫手山芋，手持遗嘱的杨某，准备继承这笔巨额遗产，但她迎面撞上了原配妻子陈某这堵墙。 陈某的反击掷地有声：“她和刘某的关系不正当，我才是合法妻子，他的遗嘱根本不该有法律效力！” 陈某认为，杨某明知刘某已婚，仍长期与之同居，这种行为不仅违背公序良俗，更违反了婚姻法中的夫妻忠诚义务。更关键的是，遗嘱中涉及的财产，是他们夫妻的共同财产，刘某无权单方面赠予他人。 面对指控，杨某也不示弱，将陈某告上法庭。她主张，自己十七年不离不弃的照料是事实，刘某的遗嘱是其真实意愿的体现，理应得到尊重和执行。 一审法院审理后认为，刘某与杨某的同居行为虽然违背公序良俗，但这并不直接导致遗嘱无效。因此，初步判决遗嘱有效。这个结果，陈某当然无法接受，她坚决提起上诉。 案件到了二审，风向却完全变了，二审法院进行了更深入的考量，最终推翻了一审判决，裁定刘某的遗嘱无效。法院给出的理由十分清晰：刘某在婚姻关系存续期间，与他人长期同居，严重违反了婚姻法规定的夫妻忠诚义务。 刘某遗嘱中处分的财产，绝大部分属于夫妻共同财产。他未经妻子同意，将巨额共同财产赠与婚外同居者的行为，不仅侵害了原配陈某的合法财产权益，更严重违背了公序良俗。法律若支持这种行为，无异于鼓励对婚姻不忠，将对社会婚姻家庭观念造成恶劣的冲击。 最终，法院判决遗嘱无效，刘某名下的三套房产全部归其合法妻子陈某所有，这场遗产之争，以对“公序良俗”的捍卫而落幕。它清晰地传递了一个信号：个人情感的自由，不能凌驾于法律的规定和社会的公德之上。 遗嘱自由并非绝对，它必须在不损害他人合法权益、不与法律强制性规定和公序良俗相抵触的前提下行使。 这却让杨某傻眼了，跟刘某搭伙了这么多年，都快成家里的女主人了，当年刘某生病的时候这人在哪里，怎么不见照顾，现在人走了想抢夺家产，到最后她却被扫地出门了。 信源：河南广播电视台民生频道 《男子与保姆同居17年，起诉离婚未果后将价值4000万房产赠与保姆，法院判决:遗赠行为无效》2025-7-11