亮证姐官方通报来了

然而，这份通疑点颇多，不符合逻辑，反而引起公众更多追问。

首先，“秒被开盒”的逻辑让人难以信服。李某某常年在外，与侯某海互不相识，其父母也否认认识侯家。所谓“800米远亲”就能仅凭车牌秒速识别身份，实在牵强。这么说，让你几分钟内把你近亲比如你叔你姨的地址报出来，你都得想一会，甚至要打电话确认一下，更何况一个远亲，还有零有整，清楚无误。

公安系统虽排查称无查询记录，但却未解释侯某海究竟是如何掌握李某某现居地等详细信息的。

其次，执法的双重标准也备受争议。李某某报警时未被受理，侯某某报警后，民警却深夜陪同上门施压。这是什么处理规格，需要深夜动用公权力威慑一个老人？

并且有“律师指出，曝光公共场所事件并不构成隐私侵权，民警以“治安处罚”威胁涉嫌滥用职权。”

再者，通报内容与前期说法存在冲突。8月2日，副市长曾电告李某某“证件是假的”，但通报却证实证件真实，只是属于侯某某的丈夫。民警上门时曾威胁“拘留”，通报却只是定性为“表述不规范”，并未回应是否违法。

关键是：负责政法口的领导和通报的口径都不一致，这到底咋回事……

一下引用网上一段评论：

“最后，特权干预的疑云始终未散。侯某某能迅速调动民警、村干部向李某某全家施压，这让大家质疑普通人难以有如此能量。通报中却未说明民警受谁指令，为何选择这种非常规的出警方式。

李某某的诉求很明确，一是彻查侯某某如何获取其住址；二是要求侯某某公开道歉；三是希望纪委介入调查民警上门的合法性。而舆论也强烈要求公开民警执法记录仪全程录像，由上级纪委或巡视组进行独立调查，并厘清“证件威慑力”与“出警动机”的关联。

此次事件已不再是简单的行车纠纷，而是演变成了公权力可信度的标志性案例。官方通报虽试图澄清事实，但关键环节仍依赖单方说法，比如亲属关系佐证不足，且未能提供视频、通话记录等有力证据。公众质疑的核心，是权力是否被私人滥用，公民维权为何反而遭到压制。只有彻查隐私泄露链条、民警指令来源，并公开全部证据链，才能修复受损的公信力。正如《北京日报》锐评所说：“什么证都不是耍威风的通行证。权力本是守护老百姓的铠甲，吓唬老百姓的行政思维才是最可怕的。”我们期待真相早日水落石出，给公众一个满意的交代。 ”