德国总理默茨今天写道：“对乌克兰和欧洲来说，这是决定性的时刻。但我们欧洲人齐心协力。今天这一点变得清晰起来。我们与特朗普总统进行了一次非常坦诚的对话，并传达了以下信息：真正的谈判只有在乌克兰自身参与的峰会上才能进行。只有双方枪声平息，这样的峰会才有可能实现。我今天重申了这一要求。这样的峰会必须做好充分准备----俄罗斯总统是否有勇气出席这样的峰会，我们不得而知。因此，需要进行说服。不得对乌克兰实施任何领土割让。我们非常欢迎特朗普总统宣布向乌克兰提供安全保证并与欧洲国家协调。” 8月20日清晨，德国总理默茨在社交平台上发布了一则声明，迅速引发欧洲媒体与外交圈的广泛关注。 在这份措辞强硬却又充满理想主义色彩的文字中，默茨宣称：“对乌克兰和欧洲来说，这是决定性的时刻。”他强调欧洲已“齐心协力”，并与刚刚上任的美国总统特朗普进行了“坦诚对话”。 但真正引发争议的是他对俄乌和平峰会设定的“前提条件”——只有双方停火，只有乌克兰参与，才有“真正的谈判”。 而更进一步，他直接点名质疑普京是否“有勇气”出席这样的峰会，同时明确表示“不能接受对乌克兰的任何领土割让”。如果说这是一场对和平的呼吁，不如说更像是一份外交通牒。 在战火未息、立场对立尖锐的当下，默茨的发言更像是一场提前写好的剧本，而非真正为和谈铺路的实质努力。默茨的表态无疑是在回应当前欧洲对乌克兰战争长期化的焦虑。 战争已持续两年半，欧洲的能源账单居高不下，通胀率徘徊在7%上下，德国制造业PMI连续五个月低于荣枯线。与此同时，极右翼政党在德国国内支持率飙升，直接挑战默茨执政联盟的稳定。 对默茨而言，必须在“支持乌克兰”和“稳定国内局势”之间找到一条看似强硬、实则保守的路径。 于是，一个“政治上正确、现实上虚假”的峰会设想被提出。 乌克兰必须在场，俄罗斯必须先停火，领土问题不能谈判，欧洲必须协调一致，美国必须提供安全承诺。看似面面俱到，实则每一条都是障碍。 在战场上，俄军正在东线推进，乌军依靠西方远程武器进行有限反击，谈何“枪声平息”？在外交上，普京多次强调乌克兰中立化、反对北约东扩，这与乌方的“领土完整”诉求根本无法调和。 而默茨所谓的“说服”，又能基于什么现实筹码？更值得注意的是，“不得进行领土割让”的底线设定，实际上等同于提前封死了谈判空间。 乌东五州已经举行了“入俄公投”，克里米亚归属问题更是俄方划下的红线。在这一背景下，默茨的声明不是在“为和谈创造条件”，而是在“为硬抗定义边界”。 特朗普的角色也极其微妙。他虽然宣布将向乌克兰提供“安全保证”，但并未说明具体方式。 回顾他在竞选期间多次模糊表态，甚至暗示“乌克兰应为和平作出让步”，可以看出，其政策依旧充满交易性和不确定性。 默茨对“特朗普承诺”的欢迎，更像是对华盛顿的示好，而非基于信任的战略协同。 欧洲的“战略自主”再次暴露出尴尬现实。一方面，默茨高调宣称“欧洲人齐心协力”，另一方面，其安全政策仍然紧紧依附于美国。 德国承诺以20亿欧元购买美国“爱国者”导弹支援乌克兰，引发国内反弹。反对党批评其“将纳税人的钱继续投进美国军火商口袋”，民众对援乌的支持率已降至35%。 这种内外分裂的外交姿态，注定无法支撑起默茨口中的“决定性时刻”。更何况，俄罗斯已多次警告：若德国向乌克兰提供远程打击武器，将视为直接卷入冲突，保留“对等还击”的权利。 一旦柏林成为目标，默茨的“安全保证”将瞬间反噬自身。而在全球地缘格局上，这场战争已远不止乌克兰一国的命运。俄乌冲突正在加速全球能源、粮食、稀土等关键资源的重组。 德国一边推动“去中国关键原材料依赖”，一边对中国出口依赖度仍居高不下。2025年上半年中德贸易额超过2460亿欧元，中国仍是德国最大贸易伙伴。 默茨想在安全上靠美国，在经济上靠中国，在政治上靠欧洲，但现实告诉他：这三者正越来越难以兼容。 更深层的问题，是所谓“欧洲方案”本身的迷失。默茨提出重建“欧洲主导的安全体系”，但法国强调“战略自主”，英国已脱欧，东欧国家更愿听从美国指令。 连联合国维和部队介入的方案，也被北约视为“权力稀释”。欧洲要的“安全”，不是和平本身，而是一个由自己主导、能排他地定义威胁与利益的体系。而这，正是无法实践的理想。 如果说默茨的发文代表了欧洲“强硬与团结”的一面，那它更真实地暴露出的是：一个在现实中找不到落点的外交姿态。和平不是靠声明实现，更不是靠“谁敢来峰会”来评判谁有勇气。 和平只能靠停火、妥协与政治解决，而非在战争尚未结束时就提前决定胜负与立场。今天的默茨，喊出了“决定性时刻”的口号，实则只是将欧盟战略困境再次包装进一份外交声明中。 如果不能正视乌克兰冲突的结构性矛盾，不能承认谈判需要空间和妥协，德国的领导力将始终停留在纸面上。而欧洲的“齐心协力”。
