“解释不清了！”浙江，谢大姐有一栋4层楼带院子的房子，结果，在自家院子停车，竟然每月要被社区收150元停车费，她认为太不合理，自家院子停车也要交费？租客找她从房费里扣除，谢大姐找到社区反馈，结果让她很不满意。 杭州萧山的谢大姐，近来心中似蒙了一层阴霾，烦忧悄然而至，那丝丝缕缕的愁绪，正缠绕在她的生活里。她拥有一栋拔地而起的四层楼宇，与之相伴的，是一方静谧的私人庭院，庭院空间充裕，足以停放两辆汽车，尽显惬意与从容。 院子租给租客停车，本来挺好的事，结果小区装了个道闸，开始收停车管理费，租户每月150元，业主自己不收。这么一来，停在谢大姐私家院子里的两辆车，一个月就得交300。 租客甩手不干，车辆被拦于外。租客折返后，径直向谢大姐表明，此笔费用需从房租中扣除。这下压力全到了房东身上。 无独有偶，上海浦东的张女士亦遭遇了相仿之事。此般巧合，恰似命运不经意间撒下的丝线，将不同个体的相似经历悄然串联。她为解决停车难题，不惜以每年2400元的租金租下一处院子。本以为停车问题就此解决，未曾想村里竟要求她再缴纳1500元的年度停车费，实在令人始料未及。张女士深感此举无疑是彻头彻尾的“二次收费”，这般行径实在有违常理，离谱至极，令她难以接受。 小区管理方当然也有自己的说法。社区的副主任解释说，这么做是居民代表商量过的，主要是为了整治小区里停车混乱、抢车位的现象。现在房子出租的多，外来车一多，确实不好管。 此初衷颇为良善，其本意在于解决问题。以积极之念探寻解决之道，出发点无疑是值得肯定的，展现出直面问题的担当与勇气。但问题在于，这个规矩有点“一刀切”。它未能清晰分辨，究竟是谁占用了公共资源，又是谁使用的是自家领地，在这界限的判别上，显得混沌不明。手伸得太长，直接伸进了业主的私人院墙里。 对于谢大姐来说，这等于直接削减了她的产权收益。那座院子隶属于她名下的房产，其使用权归她个人所有。一方庭院，承载着她独有的权益与生活印记。对于张女士，她已经为这个停车空间付过一次钱了，再交一次，道理上怎么也说不通。这种收费，没提供任何额外的服务，难怪大伙儿都觉得“闹心”。 一个本来想解决停车秩序问题的政策，结果呢？老问题没解决，新矛盾倒是一大堆。 你看，谢大姐和租客之间为了这笔费用闹起了经济纠纷。然后，谢大姐又不得不去找社区理论，但得到的回复只是“记录反馈”，问题悬在那里。业主与管理方之间的关系，陡然间剑拔弩张。原本或许尚算平和的氛围，被无形的紧张感迅速笼罩，双方似已站在了对立的边缘。 这种有点“杠杠滴”的强硬管理方式，不但没带来和谐，反而把居民心里的火给点着了。一件件小事累积起来，就可能引发更多有类似情况的居民集体抵触，治理成本不降反升。 说到底，立规矩是为了让大家生活得更好，但规矩本身得先讲道理、讲法律。小区的管理越来越需要精细化，不能图省事就搞“一锅端”。追求公共秩序的好心，不能变成越界侵犯私人空间的理由。否则，一个锁眼配一把钥匙的事，非要用一把万能钥匙去捅，最后只会把锁给捅坏，埋下更深的矛盾。
