广东深圳，一家餐馆竟接连被“顾客”吃出蟑螂？店老板一时心慌，赔钱消灾，本以为能平息事端，结果同行说出的话却让人震惊：这根本是人为设局。两个男子自带蟑螂，频繁在各家餐馆上演同样的闹剧，短短一年多就骗得三万余元。最终，二人被检察机关提起公诉，并因敲诈勒索罪获刑。 2024年8月的一个晚上，深圳福田区的陈老板像往常一样在店里忙碌。饭点时分，两名男顾客郑某和陈某点了几个菜，正吃着，突然郑某高喊：“卧，艹，有蟑螂！”随即二人捂着肚子，摆出呕吐状。 陈老板急忙上前，发现菜里确实有一只死蟑螂。他一边连声道歉，一边提出：“我带你们去医院检查，费用我来承担。”二人表面答应，但走到医院门口，郑某突然改口：“算了，我朋友要赶飞机，你直接赔3888元吧，不然我就把照片和视频发网上曝光。” 面对威胁，陈老板权衡再三，担心餐厅口碑受损，选择转账。事后，他心里始终觉得蹊跷，却没有证据。直到他和几位同行聊天时，才惊觉大家竟遭遇过一模一样的套路。 2024年10月，另一位餐馆老板张某再次遇到类似情况，他一边稳住顾客，一边通知了陈老板。几人一见，立刻认出了其中一人正是郑某。当场报警，警方迅速介入。 起初，郑某矢口否认，坚称是餐馆卫生差，自己索赔合理。但警方在比对细节后发现漏洞，并通过讯问逐步击破二人心理防线。最终，郑某和陈某交代：自2023年8月起，他们多次准备好蟑螂，在用餐高峰混入餐厅，趁服务员忙碌，将蟑螂丢入菜品，再以曝光相威胁索要钱财。 据二人供述，已有11家餐馆中招，共获利3万余元。2025年6月24日，检察机关依法提起公诉。 围绕两人的罪名，司法机关内部曾出现分歧。 第一种意见认为：二人采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取餐馆赔偿，符合《刑法》诈骗罪的构成要件。 第二种意见则认为：他们的行为更符合敲诈勒索罪。因为二人并非单纯“骗吃骗喝”，而是通过制造假象，再以“曝光”为威胁，迫使经营者支付远超合理范围的赔偿。 最终，法院采纳了第二种意见。 《刑法》第274条明确规定：敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。司法解释中指出，金额达到2000元至5000元以上，即属“数额较大”。 郑某和陈某单次索要3888元，已超出数额门槛，且多次作案，情节显然严重。 同时，《食品安全法》第148条也规定：若餐厅确实存在食品安全问题，消费者可要求“退一赔十”，最低赔偿额为1000元。换言之，即便餐馆真有蟑螂，索赔上限也应是10倍餐费，远远低于二人索要的3888元。二人要求超额赔偿，且以曝光相威胁，正是典型的敲诈勒索。 法院查明事实后，判决郑某有期徒刑1年，并处罚金2000元；陈某有期徒刑10个月，并处罚金2000元。 从案件本身看，二人利用了餐饮行业的软肋——餐馆对名誉的高度依赖。在信息传播极快的当下，一条“餐馆菜里有蟑螂”的视频就可能摧毁商家口碑。正是这种心理，让不法分子屡屡得手。 从法律角度看，这起案件也有几点警示： 第一，遇到纠纷要冷静。餐饮经营者发现食品安全问题时，应立即保存证据，送至相关监管部门检测，而不是被动赔钱。 第二，法律是唯一解法。经营者若怀疑消费者存在恶意行为，应第一时间报警，避免陷入被动。 第三，公众须认清“合法索赔”与“非法勒索”的界限。合法索赔基于事实与法律，有明确的赔偿标准；非法勒索则以威胁、恐吓为手段，要求超额赔偿，性质完全不同。 案件落幕，但留下的问题值得深思：在人人拿着手机的时代，舆论成为“杀手锏”。对商家而言，害怕“曝光”的心理很容易被人利用。而对普通消费者来说，正当维权与非法牟利只有一线之隔。 法律的底线是清晰的：维护权益要走正规途径，任何以威胁换取钱财的行为，都会触及刑法红线。
