前言打开社交媒体，关于《志愿军：存亡之战》的讨论可谓是铺天盖地，一边是票房数字的节节攀升，另一边却是口碑的断崖式下跌。
一边是粉丝们疯狂刷着票房，欢呼着“国产电影崛起”；一边是观众们怒斥着“历史虚无主义”、“烂片圈钱”。
这部顶着“献礼巨制”光环，坐拥顶级资源和豪华阵容的电影，怎么就落得个“叫座不叫好”的尴尬境地？
唐国强的批评“再弄这个片子就不是志愿军了，变成长津湖了。写毛主席出兵的艰难，所有艰难都被他们砍了。凯歌作为一个大导演，这是一个作为历史留下来的电影，一定是上中下，你现在弄的成了商业片了。”
这段话，出自老艺术家唐国强之口，掷地有声。
狠狠地砸在了《志愿军：存亡之战》的“金身”之上，也戳破了这部主旋律电影的泡沫。
作为在片中饰演伟人的演员，唐国强对这部电影的批评，无疑是极其尖锐的。
在他看来，这部电影最大的问题，就是对历史的“不尊重”。
为了追求商业上的成功，电影刻意弱化了历史的厚重感，将一场波澜壮阔的民族解放战争，拍成了一部个人英雄主义的爆米花电影。
而伟人和总理的戏份被大量删减，更是让这部电影的历史感荡然无存。
试想一下，一部讲述志愿军抗美援朝的电影，却几乎看不到最高领导人的决策过程和战略部署，这难道不是本末倒置吗？
没有了这些，志愿军的英勇牺牲，又该如何解释。
更让人难以接受的是，电影为了突出戏剧冲突和视觉效果，对历史人物和事件进行了大量的改编。
甚至可以说是“魔改”。比如陈飞宇饰演的“阿瑟”，一个在战场上如同“战神”般存在的角色，却是一个完全虚构的人物。
他集合了多位真实“兵王”的事迹，却又刻意隐去了他们的名字。
这种“移花接木”、“偷梁换柱”的操作，很难不让人怀疑是在为“星二代”强行加戏。
真是没明白这到底是战争片，还是爽片，还是请放过志愿军吧。
还有主角光环太严重了，子弹都躲着他们走吗？
故事的真实在豆瓣、微博等平台上，观众们对《志愿军：存亡之战》的吐槽，主要集中在对历史真实性的质疑上。
作为一部历史题材电影，这部电影在商业上的成功毋庸置疑，但它在历史真实性和艺术性上的失败，同样是显而易见的。
为了追求票房，电影过度依赖特效和大场面，却忽略了对历史的尊重，对人物的刻画，对战争残酷性的表现。
观众们走进电影院，想要看到的，是当年那场战争的残酷与伟大。
是志愿军战士的英勇与牺牲，而不是一部充斥着个人英雄主义和虚假情节的“爽片”。
历史不是任人打扮的小姑娘，更不是可以随意消费的工具。
尤其是在抗美援朝战争胜利70周年之际，我们更应该以一种严肃的态度，去回顾那段峥嵘岁月，去铭记那些为国捐躯的英雄。
这人部电影所引发的争议，其实折射出的是当下中国电影。
尤其是主旋律电影创作中普遍存在的困境：在市场和艺术、商业和历史之间，如何找到一个平衡点？
电影作为一种文化产品，不可避免地要受到市场规律的制约。
投资方需要收回成本，制片方需要盈利，这都需要电影拥有足够的票房号召力。
而对于主旋律电影来说，如何吸引年轻观众，如何用更符合当下审美的方式去讲述历史故事，就成为一个必须面对的难题。
电影作为一种艺术形式，又不能仅仅追求商业上的成功，更应该承担起一定的社会责任和文化使命。
对于历史题材电影来说，尊重历史，真实客观地反映历史事件，更是义不容辞的责任。
然而，在现实操作中，这两种需求往往是相互冲突的。
为了迎合市场，一些主旋律电影开始倾向于使用过度娱乐化的表达方式，甚至不惜牺牲历史真实性。
不光加入大量虚构的情节和人物，还将原本严肃的历史题材，拍成了披着“主旋律”外衣的商业片。
历史题材电影，从来就不应该只是“爽片”，更应该是让人们铭记历史、反思历史、传承精神的载体……
过于煽情我们需要的是能够真正触动人心的作品，而不是空洞的口号和虚假的煽情。
要坚持正确的历史观和价值观，不能为了追求商业利益而歪曲历史，更不能为了迎合某些群体而刻意抹黑英雄人物。
重点是，要注重对历史人物的塑造和对历史事件的还原。
历史人物不是工具人，不能为了突出主角光环而随意改编他们的经历和性格。
历史事件也不是可以随意杜撰的素材，不能为了制造戏剧冲突而罔顾史实。
最后，要创新叙事方式和表达手法，用更年轻化的语言，更符合当下审美的方式，去讲述那些感人至深的历史故事。
主旋律电影的创作，需要回归初心，需要敬畏历史，更需要对观众负责。
只有这样，才能拍出有血有肉、有情怀、有力量的好作品，才能真正做到“铭记历史，致敬英雄”，才能不负时代，不负人民。
在未来，随着越来越多的主旋律电影涌现，关于历史真实性、艺术性和商业性的讨论，必将更加激烈。
但无论如何，有一点是毋庸置疑的：历史不容戏说，英雄不容亵渎。
结语我们需要时刻保持警惕，用批判性的眼光去看待每一件文艺作品，用实际行动去守护历史的真相，去传承英雄的精神。
因为，历史的回响，需要我们用心聆听，而陈凯歌这次拍电影，真是有点不道德了，让人觉得就是在捧儿子。
