四川凉山，女子到烧烤店喝了酒后，又跑到KTV继续喝，喝到凌晨，酩酊大醉，朋友们说送她回家，女子坚决拒绝，骑着电瓶车独自抄近路回去，期间经过某公司施工场地，谁料，下坡时没注意坡坎跌落身亡，事后，家属把某公司、某村委会、KTV经营者和同饮者告上法庭，索赔60万，最终法院这么判。 近日，四川凉山州中级人民法院对女子严某酒后坠亡一案作出终审判决，引发热议。 事情要从2023年1月8日说起，那天下午，严某约了石某、张某等几个朋友，在当地一家烧烤店喝酒聊天。 酒过三巡，晚上9点多，因为没有尽兴，她又转场到某酒店经营的KTV。 但在KTV里，严某没闲着，又跟好几个包间的熟人碰了杯，几人因为开心，酒局一直延续到次日凌晨。 终于有人扛不住了，于是便提出了散场，几人三三两两的走出房间，还一直在说说笑笑。 走到门口，凌晨的凉山街头还带着寒意，严某带着酒意跨上电动自行车准备回家。 同饮者见她喝得不少，便提出送她回去，却被严某摆着手拒绝了，她说自己能行。 因为几人喝的也不少，便也没有多加劝阻，便各自回家。 但没想到，就是这一别，却成为了事件的导火索。 为了省点时间，严某没走常规路线，反而拐进了一家公司的施工场地，因为她听说从这儿穿过去是条捷径。 可她没注意，这段下坡路不仅陡峭，还连一块警示标志都没有，更别提防护围栏了。 一阵颠簸后，严某连人带车从坎上摔了下去，再也没能醒来。 事发三天后，当地村委会和涉事施工公司一起凑了5万元，用于严某的安葬事宜。 但这笔出于人道主义的垫付，没能平息家属的悲痛。 他们觉得，多个主体都对严某的死亡负有责任，于是将16名同饮者、KTV经营者某酒店、施工公司以及当地村委会一并告上法庭，索赔总额近60万元。 家属的起诉把四个主体都推上了被告席，但法院审理后，逐一厘清了各方的责任边界。 最受关注的是16名同饮者，家属觉得“一起喝了酒就得担责”，但法院查遍了证据，没找到任何人劝严某喝酒、逼她干杯的痕迹。 反而有证据显示，散场时有人主动提出陪同，是严某自己拒绝了。 最终，凉山法院也认定，同饮者没有过错，不用承担赔偿责任。 KTV一方一开始觉得很冤枉，辩称严某是在KTV外出的事，跟他们没关系。 但法院并不认可这个说法，认为严某坠亡的路段紧挨着KTV，是不少消费者散场后会走的路，而且路段有坡坎，本身就有风险。 根据《民法典》第一千一百九十八条，娱乐场所经营者对消费者负有安全保障义务，保障这段路的安全属于合理范围，没做到就得担责。 而施工公司的责任更明确，作为场地管理者，他们对施工区域的危险视而不见，既不设警示标志，也不装防护围栏，完全没尽到安全管理义务。 一审判决其承担10%责任后，施工公司不服上诉，可二审法院认为一审事实清楚、适用法律正确，最终驳回上诉维持原判。 至于村委会，交警部门早就出具了事故认定，严某对这起坠亡事故负全部责任。 虽然村委会垫了安葬费，但这只是人道主义援助，不能等同于法律上的责任，所以法院也判了村委会无责。 法院最终核定，这起案件的总赔偿金额为1277693元。 严某自己承担85%的主要责任，KTV需赔偿5%，扣除已付的25000元，还需再付38885元。 施工公司赔偿10%，扣除已付款后需再付102769元，两者合计赔付19万余元。 这起案件撕开了酒文化里的一个误区，好像“一起喝酒”就等于“绑定责任”，但法律的判定从来只看“过错”。 共饮人有过错要担责，无过错不担责，不能把责任无限放大。 以前总有人担心“喝酒出事就赖同桌”，但凉山这起判决和多地案例都说明，只要同饮者没劝酒、尽到了提醒义务，就不用当“背锅侠”。 反过来说，这起悲剧更该提醒成年人：自己才是安全的第一责任人。 酒是自己喝的，路是自己选的，拒绝陪同也是自己做的决定，没人能为你的任性兜底。 而公共场所的经营者和管理者更要明白，安全保障义务不是空话，一块警示牌、一道围栏，或许就能避免一场悲剧。 信息来源：红星新闻2025-10-16发布：女子酒后从工地“走捷径”坠亡，家属起诉同饮者及施工公司、KTV等索赔近60万 法院判了
