外国学者说：“中国和西方本质的不同就是，中国是国家控制资本，西方是资本控制国家！”她接着说，这和市场无关，问题是如何监管市场，如何治理市场？当现在的科技需要企业规模化经营的时代，大型企业的出现不可避免，关键在于是否受到监管？他们在为谁的利益工作？现在资本主义无法维持西方世界已经取得的发展水平，他们正在去工业化！ 这事儿真跟市场本身没啥关系，不是说谁搞市场谁不搞，关键是怎么管市场、怎么治市场。现在科技发展到这份上，企业想搞点像样的创新，没规模根本玩不转，大型企业冒出来是必然的。 但大企业一出来，问题就跟着来：得有人管着它吧？它到底是为少数人谋利，还是为整个社会的利益干活？这才是区分两种模式的关键。 先看西方那边，就说美国吧，硅谷的科技巨头一个个长得比谁都大，苹果、谷歌、亚马逊，哪个不是手眼通天？早年脸书搞数据泄露，国会听证会开了一轮又一轮，最后也没怎么着，罚款数额对他们来说跟挠痒痒似的。 为啥管不动？因为这些资本早跟政治绑一块儿了。2024年美国大选，光科技行业的政治献金就破了纪录，那些议员拿了钱，制定政策的时候能不偏着资本吗？ 资本一旦说了算，就不会管什么国家长远利益，眼里只有短期利润。这些年西方喊着“去工业化”，不是他们不想搞工业，是资本觉得搞工业赚钱慢、麻烦多。 把工厂搬到劳动力便宜的发展中国家，自己在家搞金融、搞服务业，赚快钱多舒服。可工业一丢，产业链就断了，2023年欧洲能源危机的时候，连基本的化工原料都缺，就是因为之前把化工厂都关了。 美国更明显，底特律的汽车城早就没了往日的样子，铁锈地带的工人失业几十年，政府也没真正解决问题，因为资本根本不关心那些工人的死活，他们的钱都投到华尔街的金融游戏里去了。 再看中国，咱们也有大企业，像华为、腾讯、阿里，规模一点不比西方的小，但这些企业得跟着国家的方向走，得承担社会责任。 华为搞5G研发，投入上千亿，不光是为了自己赚钱，也是为了中国的通信行业能在全球有话语权，这背后有国家战略的引导。疫情的时候，腾讯、阿里捐钱捐物资，搭建线上服务平台，要是换成西方的资本，首先考虑的肯定是会不会影响自己的股价。 国家控制资本，不是要把资本管死，是要让资本往对国家、对老百姓有利的地方去。比如这些年国家鼓励资本投到新能源、半导体这些“卡脖子”的领域，就是为了打破西方的技术垄断，不让别人卡咱们的脖子。 2024年，中国新能源汽车出口量全球第一，背后就是资本跟着国家战略走，投研发、建工厂，才有了现在的成绩。要是像西方那样，资本想投哪儿就投哪儿，说不定都跑去搞房地产、搞金融炒作了，哪还有心思搞这些需要长期投入的硬核产业。 而且中国对大企业的监管从来不含糊。之前阿里搞“二选一”垄断，国家直接出手反垄断调查，罚了款，还要求整改，就是要防止资本无序扩张，不能让大企业欺负小商家、损害消费者利益。 还有数据安全，国家出台了《数据安全法》，要求企业不能随便收集、滥用用户数据，这跟西方那些科技巨头随意泄露用户信息形成了鲜明对比。 中国这么做，不是要否定市场，而是要让市场在国家的引导下更好地发挥作用。资本是工具，得用好了，才能为社会创造价值，而不是让资本牵着鼻子走。 西方的资本主义模式，现在已经明显跟不上时代了。资本只追求利润最大化，导致贫富差距越来越大，社会矛盾越来越尖锐。2024年法国黄马甲运动又起来了，就是因为老百姓觉得日子过不下去了，而资本和政客还在忙着自己的利益。 他们的去工业化更是把自己逼到了死胡同，没有工业支撑，科技研发也会慢慢跟不上，毕竟很多科技成果都得靠工业来转化。中国不一样，我们守住了工业的基本盘，还在不断升级，从低端制造到高端研发，一步一个脚印。 国家控制资本，就是要保证发展的方向不偏，保证资源能用到最需要的地方，保证老百姓能分享发展的成果。比如这些年中国搞乡村振兴，大量的资本投入到农村，修公路、建学校、发展特色产业，就是为了让农村也能跟上城市的发展，不让贫富差距拉得太大。 西方的资本可不会干这种“吃力不讨好”的事，农村没利润，他们才不会把钱投到农村去。这就是两种模式的根本区别：中国是让资本服务于国家和人民，西方是国家和人民被资本绑架。 现在西方还在嘴硬，说中国的模式不行，可事实就摆在那儿。中国的经济还在稳定增长，产业链越来越全，科技实力越来越强，老百姓的生活也在越来越好。
