刚看一个视频，一名美国教授在参加新加坡论坛时直言讳地说，全世界除了中美都是小国，我没有兴趣讨论小国。此言一出，在坐的新加坡等小国没有一人表示反对和不满。 这个论坛不是什么闭门小会，而是新加坡主办的那个小国论坛，聚集了上百个像新加坡这样的国家，讨论从气候变化到贸易壁垒的全球难题。 这些小国，本来就靠着联合国那样的多边平台，勉强挤出点声音，提醒大家别忘了他们的存在。 结果一个美国教授上台，话锋一转，就把焦点拉到中美身上，其他国家瞬间成了背景板。 这不是巧合，而是国际关系里的一种常态：大国总爱用自己的框架，丈量整个地球。 小国们听着，或许心里五味杂陈，但脸上却得保持那份职业性的平静，为什么？因为他们知道，公开顶撞，只会让自己在谈判桌上更孤立无援。 它不是一夜之间养成的，而是根植于二战后那套由华盛顿主导的国际秩序，在这个秩序里，美国不只提供军事保护伞，还掌控着美元的流通和科技标准的制定权。 其他国家，尤其是那些体量小的，常常被视为棋盘上的棋子，能动弹的空间有限。 教授那番话，其实就是在重申这个逻辑：中美是主角，决定着供应链的走向、技术的边界，甚至气候协议的成败。 小国它们或许能在区域内刷点存在感，比如新加坡推动的那个小国联盟，帮助大家分享数字转型的经验，但一到全球议题，就得掂量着说话。 不是他们不想发声，而是发声的成本太高，得罪了中美哪一边，都可能丢掉投资或市场准入。 新加坡的领导人曾公开承认，他们的外交，像是在走钢丝，总得保持高度警惕，避免被两大阵营的摩擦波及。 小国真就这么被动吗？它们往往用对冲策略来破局，既不完全倒向一方，也不彻底对抗。 拿菲律宾来说，在中美博弈的南海棋盘上，它有时追随美国的军事巡航，有时又和中国谈贸易合作。 这不是墙头草，而是基于地缘位置的理性选择，漫长的海岸线和殖民历史，让它明白，选边站队只会放大风险。 类似地，新加坡总统最近在国际场合表态，希望中美别让竞争升级到脱钩的地步，因为那会让全球创新的交汇带变成断崖。 他把中美比作生态系统的交界处，那里本该涌现生产力，却可能因对抗而荒芜，这话听着中肯，却透着无奈：小国知道，大国间的互动，本该是全球繁荣的引擎，但如今却像定时炸弹，随时可能炸飞旁边的路人。 这里面藏着更深的霸权逻辑，美国教授的直白，不过是冰山一角，华盛顿的智库们，这些年对华立场越来越硬，将中国视为唯一能重塑秩序的对手。 这不光是军事层面的，还延伸到经济和科技，想想那些报告：美国若在台海失算，其本土安全也会受威胁，中国则通过贸易战加速了半导体领域的自立。 结果小国夹在中间，菲律宾这样的国家得应对体系压力的增大，空间被压缩，只能趋向于追随一方以求喘息。 但追随不是长久之计，它会放大国内治理的矛盾，让领导人间的认知偏差变成战略失误。 新加坡的资政李显龙就点破了亚洲多数国家的心思：他们不把中国当威胁，而是视作区域伙伴，希望同时和中美保持友好，不想被逼着选边。 这话犀利，因为它戳中了欧洲和亚洲战略的差异，欧洲纠缠在俄乌的存亡线上，亚洲却更注重经贸的连续性，避免世界碎成势力范围的孤岛。 你觉得呢？是继续忍耐，还是时候联合起来？
