作为媒体，客观全面报道纠纷事件才能令人信服。 10月31日，新京报发表了一篇评论文章，标题为《供热经营权“说废就废”，怎能不让民营企业家心寒》。文章里说，某民企获得甘肃岷县30年供热特许经营权，先后投资3.7亿元，但仅仅经营了5年，便被岷县主管部门毁约并强行接管。新京报对此事的评论是“个别地方有关部门前恭后倨，背离法治意识、契约精神，由此引发的负面反应可能会严重影响地方经济社会发展。” 看完新京报的文章，给人的感觉是只凭企业一方信息，便给整个事件定了性。例如，当地政府为什么解约，文章对这一关键信息是这样说的：“尽管其中是非纠葛还有待厘清，但从这场旷日持久的纠纷中不难看出，这个涉及民生冷暖的招商引资项目，始于互信，终于失信。”也就是说，新京报作者并未深究原因，就将责任全部归结为当地政府失信。 新京报还提到，“法无授权不可为”，地方政府不能随意干预民营企业正常经营，无论是“群众投诉”还是“负债经营”都不是单方面强行接管的正当理由。文章标题说供热是民生项目，这里却强调“群众投诉”不能成为终止合同的理由。那么问题来了，如果当地民众在供热季节大量投诉供热不达标，地方政府难道可以置之不理吗？难道双方在签约时没有规定供热标准吗？ 作为一家有一定影响力的媒体，在报道某一纠纷事件时，应当站在客观公正的立场上进行全面报道。像岷县供热经营权问题，新京报既要采访涉事企业，也要采访当地政府，还要采访当地民众，在掌握充足的信息之后才能作出评判，才能发表评论文章。如果单凭某一方的说法就给事件定性，自然不会令人信服。新京报文章评论区的评论也说明了这一点。
