快讯！快讯！ 中国人民公安大学教授李玫瑾突然提出明确建议：扶老人被索要高赔且对方无证据的，可按敲诈勒索起诉；即便不判刑，也以高额罚款严惩。 到2025年，已经公开了3起扶人被讹的事件，其中一个是湖南的尹先生，他扶起一个摔倒在地的人，对方却索要3万元。 尹先生花费十几天自证清白，才让对方承认不敢让他担责，结果对方只是口头说了几句“对不起”，就没下文了。 你说气人不气人？尹先生这十几天可不是闲着，为了调监控，他天天跑小区物业、周边商铺，连单位的假都请满了，光打印证据材料就花了几百块，最后换来一句轻飘飘的“对不起”，讹人者连一分钱损失都没承担。这哪是道歉，分明是变相纵容——反正讹错了也没代价，下次遇到机会，照样敢开口要钱。 想起去年老家的张大叔，晨练时扶了个滑倒的老太太，结果老太太儿女赶来就扣住他的电动车，张口要5万，说“不是你撞的你为啥扶？”。张大叔急得血压飙升，最后还是路口的行车记录仪拍得清清楚楚，才洗清嫌疑。可讹人的一家人连句道歉都没有，拍拍屁股就走了，张大叔气得好几天吃不下饭，后来见了摔倒的人，哪怕心里想扶，也得先掏出手机拍视频，确认没人讹才敢伸手。 这就是现在的问题：扶人者要付出时间、精力甚至金钱自证清白，讹人者却能“零成本试错”。李玫瑾教授的建议，戳中的正是这个痛点。别觉得“按敲诈勒索起诉”太严厉，你想想，当有人明明没证据，却凭着“扶人即撞人”的歪理索要高额赔偿，这不就是借着对方的善意敲诈吗？之前那些讹人事件，之所以屡禁不止，就是因为惩罚太轻，口头道歉根本起不到威慑作用。 有人说“万一真是扶人者撞的，这不就冤枉人了？”，可李玫瑾的建议里写得明明白白——“对方无证据”的情况下才适用。这既保护了真正的受害者，也给了讹人者一个警告：没证据别乱开口，否则就得为自己的贪心买单。哪怕不判刑，高额罚款也能让他们肉疼，下次再想讹人，就得掂量掂量自己能不能承担后果。 现在社会上为啥不少人见了老人摔倒就犹豫？不是人心冷了，是怕被讹得倾家荡产。尹先生、张大叔的经历，让太多人有了“扶人有风险”的顾虑，结果就是真正需要帮助的老人，可能因为没人敢扶而错过最佳救助时间。李玫瑾的建议，不是要为难谁，是要给好人撑腰，让讹人者付出代价，这样才能慢慢找回“路见不平敢伸手”的社会底气。 毕竟，善良不该成为被拿捏的软肋，讹诈更不能成为没成本的“生意”。只有让讹人者得不偿失，才能让更多人敢放心地伸出援手。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
