#借贷纠纷调解中当事人提议对天发誓#【#对天发誓算证据吗#】“对天发誓”算证据吗？近日，重庆市垫江县人民法院周嘉法庭成功调解了一起因“可消除笔迹”引发的8000元民间借贷纠纷。这起看似普通的案件，因证据的特殊性和调解过程中对传统诚信方式“发誓”的运用，展现了在法与情之间的智慧平衡，为类似纠纷的化解提供了有益借鉴。
原告匡某某长期向被告汤某某供应鱼饲料，经过结算，汤某某欠货款51000元，并当场出具了一张借条。此后，汤某某陆续偿还了部分款项，但原告坚称被告仅还款23000元，尚欠28000元；而被告声称已还款31000元，其中一笔8000元的还款曾被原告用可消除笔在借条上备注，如今这笔迹已随着时间推移神奇消失，无从考证。
庭审过程中，双方各执一词，互不相让。就在案件要依据证据规则作出判决时，被告提出了一个出人意料的建议：双方本着诚实信用的原则，以传统的方式——发誓，来了结这个争议。他承诺，只要原告愿意发誓确实没有收到这8000元，他就愿意如数偿还28000元欠款。
这起案件的核心困境恰是司法实践的常见难题：法律事实需以证据为基石，但基层纠纷中往往存在证据缺失的真空地带。被告主张的8000元还款无迹可寻，原告的债权主张亦缺乏完整佐证，若机械适用“谁主张谁举证”规则，虽能作出判决，却可能埋下矛盾隐患。此时法官对“发誓”的接纳，实则是对乡土社会诚信逻辑的尊重。在熟人社会语境中，“对天发誓” 承载的道德约束力，有时比单纯的法律威慑更能触动人心。
这种处理方式绝非回归古代“神判”传统，而是精准把握了调解与判决的本质区别。正如中国法院网所释，现代司法坚守“证据裁判原则”，发誓本身绝不能成为定案依据。但在调解程序中，法官的职责是促成合意而非判定事实。垫江法院的实践巧妙之处在于，既未突破“以证据为核心”的司法底线，又借助传统诚信符号为双方搭建沟通桥梁，让被告的还款承诺与原告的诚信宣誓形成良性互动。
基层司法的终极目标不仅是“定分止争”，更要“案结事了”。当硬性判决可能引发后续申诉缠访时，法官以公序良俗为纽带，引导当事人践行民法的诚实信用原则，既维护了原告的核心债权，也给予被告表达诚信的空间。这种处理方式让司法不仅有法律条文的刚性，更有尊重传统的温度。
当然，“发誓调解”需严守边界：必须以当事人自愿为前提，不得替代证据审查，更不能成为常态司法模式。这起案件成功调解的启示在于，司法智慧不在于机械套用规则，而在于当法律条文遭遇现实困境时，能在原则框架内激活传统美德的价值，实现法理与情理的共赢。（安徽时评）图系AI制作
