员工离职当天，被公司远程清空手机信息，法院终审判公司致歉赔偿。 北京，文先生给公司发了份离职邮件就潇洒离去，没想到，当天下午，他的手机就被公司远程清空，恢复了出厂设置，里面的所有信息被清理一空。 太寒心了，离职当天，公司直接远程一键清空工作手机，连句提醒都没有，文先生当场傻眼，我的通讯录，聊天记录全没了！ 文先生气不过，把公司告上法庭，公司辩驳，手机是公司配发的工作设备，有权按照公司政策清理。法院经过两审，给出完全不同的判决。 文先生感到职业发展受限，最终决定辞职，并寻找新的平台。 2023年3月13日，他正式向公司发送了离职邮件，期待着完成交接后，轻松开始下一段职业生涯。 然而，就在当天下午，他的手机突然出现黑屏，并自动重启，等到屏幕重新亮起时，他发现所有数据都被清空，手机竟然恢复到了出厂设置。 里面的通讯录、聊天记录、照片、文件以及一些珍贵的家庭视频，全部消失无踪。 文先生立即联系公司询问情况，得到的解释是，这部手机是公司配发的工作设备，根据内部政策，员工离职后公司有权进行清理。 文先生十分气愤，因为尽管手机是公司提供的，但日常使用中，他存储了许多个人信息，公司未经任何通知就远程清空所有数据，这让他觉得自己的权益受到了严重侵害。 他反复与公司沟通，希望对方能给出合理解释，或帮助恢复部分重要信息，但公司态度坚决。 并强调，设备属于公司财产，且文先生曾签署过设备管理协议，协议中规定手机只能用于业务用途，不应存放私人内容。 由于协商无果，文先生决定通过法律途径维权，将咨询公司告上法庭，要求对方承担侵权责任。 庭审中，公司方坚持认为手机是公司资产，清理行为符合内部规定，并指出，文先生无法证明手机中存有个人信息，因为数据已被清空，他无法提供任何证据。 根据《民事诉讼法》第六十七条的规定，当事人需对自己提出的主张提供证据。 据此一审法院认定，公司的操作未超出政策范围，驳回了文先生的全部诉求。 文先生对一审判决感到失望，但他坚信自己的权利受到了侵犯，于是提起上诉。 二审法院在审理过程中，重点关注了两个核心问题：一是手机中是否确实存在个人信息，二是公司的清空行为是否能免除责任。 法官仔细审查了公司的设备管理政策，发现其中明确规定，设备清除仅适用于设备丢失、被盗或安全受危害等极端情况，而文先生的正常离职并未触发这些条件。 手机被清空，再让文先生举证，确实不合理，根据文先生的表现以及日常生活习惯，应当推定手机中存有个人信息。 《民法典》第一千一百六十五条：关于过错责任的规定，以及在个人信息侵权纠纷中的司法实践。 法院认为，在权利人完成初步举证后，举证责任应转移至信息处理者，即公司需证明自己无过错。 同时，基于日常生活经验，文先生作为普通员工，手机中存储个人信息是合理推定，公司要求他举证已不现实。 此外，《个人信息保护法》第六条规定：处理个人信息应当具有明确、合理的目的，并采取对个人权益影响最小的方式。 公司内部政策已限定了清理的适用范围，但公司在文先生离职时，未提前通知或提供备份方案。 而是直接采取一键清空，这超出了回收设备的合理目的，严重侵害了文先生的个人信息权益。 因此，二审法院认定，公司的行为构成侵权，判决公司向文先生书面道歉，并赔偿他在维权过程中，产生的合理开支。 这一改判不，仅维护了文先生的个人权利，也强调了企业在处理员工设备时，应遵循合理和最小影响原则。 该案提醒职场人士，在使用公司设备时，需注意个人数据的备份与保护。 法律在保护个人信息方面，发挥着关键作用，尤其是在数字化时代，远程操作可能带来不可逆的损害。 因此合理的预防，和透明的沟通至关重要，文先生最终获得了道歉和赔偿。 但这过程耗费了他大量时间和精力，他希望类似事件能避免发生，让离职过程更加和谐与尊重。 通过这个案例，我们可以看到法律在平衡企业与个人权益时的细致考量。 一审法院侧重于证据规则，而二审法院更注重实质公平和日常推定的合理性。 文先生的经历虽然曲折，但最终结果让他感到欣慰。 他继续了自己的职业生涯，并从中吸取了教训，意识到在职场中，维护自身权利，需要勇气和法律知识。 最终，二审法院作出改判，认定咨询公司的行为构成侵权。 判决公司向文先生书面致歉，并赔偿他维权产生的合理开支。 对此你怎么看？
