刚刚！ 11月15日美国司法部干了一件大事，他们直接向联邦第九巡回上诉法院提起上诉，要求推翻俄勒冈州法官之前的裁定，这件事的起因是特朗普想派国民警卫队去波特兰应对移民政策引发的抗议活动，但法官卡琳·伊默古特在11月7日永久阻止了这一行动，现在司法部不服气要硬刚到底。 这事儿得从9月底说起，特朗普当时就宣布要给波特兰派200名国民警卫队，理由是应对“国内恐怖分子”，保护联邦财产。可俄勒冈州州长和波特兰市长当场反对，说本地治安自己能搞定，这是联邦越权，转头就联合起诉了。 法官伊默古特的裁定不是心血来潮，10月初她就发过临时禁令，11月7日的永久禁令里写得明明白白：没证据显示波特兰有叛乱，也不是没法执行法律，特朗普派兵缺乏合法依据。这相当于直接否定了联邦的理由。 司法部这边态度强硬，上诉状里说裁决“妨碍总统作为三军统帅的权力”，还强调联邦人员和财产正面临抗议威胁，地方执法没及时响应。两边各说各的理，核心就是权力到底该怎么分。 国民警卫队的身份本来就特殊，平时归各州州长管，总统要调动得有正当理由。这次特朗普跨州调了加州的国民警卫队去波特兰，加州州长都急了，骂这是“滥用权力”，说军队不能当政治工具。 第九巡回上诉法院可不是第一次跟特朗普政府打交道，之前“禁穆令”“联邦机构裁员”的案子，这法院都曾驳回过政府诉求。而且法院里民主党任命的法官占多数，这次上诉结果真不好说。 类似的冲突不止波特兰一处，伊利诺伊州之前也被要求派国民警卫队，当地法官也下了限制令，说没证据证明有叛乱，派兵只会“火上浇油”。看来这不是单一城市的问题，是联邦和州的权力掰手腕。 美国宪法里早规定了联邦和州的权责划分，可现在政治极化越来越严重，总统和地方政府对着干成了常态。波特兰本身是“庇护城市”，反对强硬移民政策，这矛盾其实是两派理念的碰撞。 司法部硬刚到底，背后不只是维护总统权力，更像是在试探联邦政府的边界。要是上诉成功，以后联邦干预地方事务的门槛可能降低；要是输了，州的自主权会更受保障。 这事儿越闹越大，已经超出了单纯的治安问题，变成了权力制衡的考验。一边是联邦政府想强化管控，一边是地方政府捍卫自治权，最后到底谁能赢，还得看法院的最终说法。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
