什么叫门阀世家？ 这就叫门阀世家，佩洛西刚刚宣布退休，她的女儿克里斯汀就宣布竞选加州州参议员。 加州是哪里？加州可是民主党大本营，是佩洛西的铁杆地盘之一，她在这里经营了几十年，她的女儿竞选参议员会选不上吗？ 这一幕不是个体的幸运，而是制度的必然，克里斯汀的胜算，不在于她的能力、政见或口才，而在于她的姓氏。 姓氏在某些体制中比选票更有力量，它是一种品牌，一种政治通行证，也是一种社会契约，家族积累的捐款网络、人脉体系和媒体资源，能在瞬间为继承者搭建起通向权力的阶梯。 旧金山的民主党机器多年运行，其内部的默契无需明言，佩洛西家族的政治遗产早已融入其中，当选举成为家族的延续仪式时，民主的竞争早已被亲缘关系取代。 类似的故事在美国屡见不鲜，亚当斯家族、罗斯福家族、肯尼迪家族、布什家族，无一不是以世代传承的方式延续政治影响力。 所谓的人民代表，往往是权力家族的下一代接班人，美国的政治并没有消灭门阀，而是把门阀披上了选票的外衣。 权力的继承不再靠王位，而靠关系；不再以皇室血统为名，而以政治品牌之实，这种结构之所以牢不可破，是因为民主的核心仪式投票，已经变成了预设的剧本。 选民看似拥有选择权，实则在两个既定选项之间徘徊：要么选这个家族的代表，要么选另一个资本集团的继承人。 政治献金、媒体曝光、名校光环、党内提名，这些隐形门槛层层筛选，把绝大多数普通人挡在权力大门之外。 投票的过程仍在，但意义被稀释，民主成了一种政治仪式，用以掩盖权力早已分配完毕的现实。 门阀的根，并不仅仅在权力本身，而在文化信仰之中，美国社会有一种根深蒂固的精英信仰：认为财富代表能力，名校象征智慧，家族象征信誉。 这种文化信仰为世袭政治提供了道德合法性，人们习惯相信，那些出身显赫的人天生更适合治理国家。 正如魏晋时期的士族家族依靠门第维持地位，美国的现代门阀也依靠文化认同稳固统治。 不同的是，古代中国还有隋唐科举这样的制度来打破血统壁垒，而美国的选拔机制金钱、名校与媒体恰恰在不断强化血统优势。 当社会普遍认同出身决定命运，门阀早已超越政治，成为一种精神秩序，权力的封闭循环还在经济层面得到制度加固，政治献金的合法化，使资本成为权力的延伸工具。 政客的竞选资金来自大财团，而当选后政策的倾向自然回馈于出资者，更隐蔽的是旋转门机制：政客退休后进入游说公司或智库，继续影响政策。 家族成员接力上位，确保资源和影响力不外流；企业与政治家形成互利同盟，政府与资本之间的界限被彻底抹去。 腐败因此不再是个别人的道德问题，而是整个制度运作的自然逻辑，这样的体制必然带来社会后果，阶层流动性急剧下降，中产阶层被挤压，贫富差距拉大。 社会分化在经济层面显现，在政治层面加剧，那些被告知努力就能成功的普通人，最终发现所谓的美国梦不过是上层叙事。 顶层1%的家族子女握有制度化的优势：他们进入常春藤名校的概率是普通人的数十倍，他们的社交圈、教育背景、甚至未来职位，都被体系提前规划。 而底层人即便才华横溢，也难以突破阶层封锁，门阀不再只是政治现象，而是社会动力系统的坍塌。 历史似乎早已上演过类似的剧本，魏晋时期的门阀制度在隋唐被科举取代，那是一场打破血统垄断的制度革命。 尽管科举并非完美，但它在一定程度上恢复了社会流动性，使寒门有机会凭才学上升，而今天的美国，却在名校招生、政治资金、媒体曝光这些环节上，构筑了新的隐形壁垒。 金钱成了现代的出身，关系成了新的门第，社会再一次走向世袭化，当制度不能为平民提供向上通道，门阀循环便重新登场。 于是我们回到那个最初的问题：什么叫门阀世家？它不是古代士族的专利，也不局限于佩洛西一家。 它是一个制度现象，当权力的传递依靠血统、财富与关系，而不是公共信任与能力，当姓氏比选票更有决定力，民主就只剩下外壳。 真正的门阀，不在宫廷深处，而在民主的舞台上；不靠刀剑继承，而靠制度延续。当选票失去了改变命运的力量，所谓的自由，也不过是排队的仪式。 来源：参考消息佩洛西之女宣布竞选加州参议员
