美国为何就是不打朝鲜，只因这几个原因，让美国忌惮。朝鲜那位置简直是天然的战略要塞，西边贴着中国东北，北边挨着俄罗斯远东，相当于顶在两个大国的家门口。 朝鲜半岛局势一直紧张，朝鲜也一直是美国嘴上的“老问题”。动不动就制裁、限制、谴责，但多年过去，动武的事始终没真发生。 美国为何不打朝鲜，核心就在这片土地的地缘位置就是块烫手山芋，西边贴着中国东北，北边挨着俄罗斯远东，等于把战场直接设在了两个军事大国的家门口，这种布局从一开始就堵死了美国轻易动武的可能。 早在上世纪50年代，美国就试过一次硬闯，结果那场朝鲜战争成了美军永远的疮疤——一个手握全球最强大陆海空立体作战力量的国家，愣是没打过装备原始的朝鲜陆军，最后只能灰头土脸签下停战协定，这种教训足够让每任美国总统在动武前先摸摸良心问问自己。 现在的朝鲜早已不是当年那个只能靠外援的国家，手里握着的核大棒才是最硬的底气。 从2006年到2017年，朝鲜足足搞了六次核试验，从最初的原子弹一路升级到氢弹，瑞典智库推测他们手里已经有30到40枚核弹头，更别提2024年还试射了“海啸-5-23”水下核武器系统，专门盯着美日韩的海上演习。 美国陆军参谋长当年嘴硬说90天能切换到对朝作战模式，但他自己也暗示，这场战争绝对不是常规陆地战，潜台词里全是对核风险的忌惮。 光有核弹还不够，朝鲜的常规军力也足够让美国喝一壶。 120万现役军人加上700万预备役，再配上上万门火炮，其中谷山大炮的射程刚好能覆盖首尔，而且韩国首都离三八线也就40公里，相当于把炮口直接架在了邻居家门口。 一旦开战，首尔大概率要变成火海，而韩国作为美国在亚太的核心盟友，每年的贸易往来和驻军成本都是笔大账，真把韩国打残了，美国在东亚的战略支点等于塌了一半，这笔亏本买卖精明的美国政客可算得门儿清。 退役美军中将算过一笔账，打朝鲜至少需要70万兵力，这是伊拉克战争巅峰时期的4倍，阿富汗战争的7倍，而现在美军早就被全球各地的任务拖到了能力极限。 军费更是天文数字，当年打阿富汗花了2万亿美元，打朝鲜只会更夸张，光是战后重建、难民安置和核污染清理就得让美国财政喝一壶，现在国内通胀和债务问题都没解决，再背上这么个包袱，选民不把政客赶下台才怪。 民意调查也很说明问题，支持对朝动武的受访者最低跌到过39%，62%的人明确反对先发制人打击，毕竟1973年改成志愿兵役制后，99%的美国人不用直面战争风险，但真要征兵打仗，反对声能掀翻白宫屋顶。 国际层面更是处处受制。联合国安理会针对朝鲜核试验通过了九次制裁决议，但每次提到动武，中俄两国必然会动用否决权，这俩大国可不会允许别人在自己家门口点燃战火。 美国要是单方面开战，不仅违反国际法，还得承受全球舆论的谴责，本来就摇摇欲坠的霸权形象只会更难看。 况且朝鲜是多山的地形，跟越南一样全是打游击的好地方，美军的先进武器在山沟里根本施展不开，当年越南战争的泥潭还没爬出来，再跳进朝鲜的山沟，美国军方首先就得造反。 这么算下来，美国对朝鲜动武简直是赔本赚吆喝的买卖：地缘上要得罪中俄两大国，军事上要面对核威慑和百万大军，经济上要砸进万亿军费，政治上要承受国内民意反弹，国际上还得背骂名。 与其真刀真枪开打，不如靠制裁和军演刷存在感，反正动动嘴皮子不用花钱，还能顺便给韩日卖卖军火。这哪里是胆小，分明是精明到骨子里。毕竟战争从来不是看谁嗓门大，而是看谁算得清账，美国心里比谁都明白，这把火一旦点燃，烧到的只会是自己。 参考资料： 朝中社：绝不容许破坏朝鲜半岛和地区的实力平衡.--红星新闻
