律师殷清利因两次在徐州东站换乘时遭遇“绕路难”，耗时近半小时且携带行李不便，将车站告上法庭，要求整改换乘通道并索赔20元。车站回应称现有换乘方式合理，模拟换乘仅需10-15分钟。本文结合事件经过、法律争议和网友热议，探讨高铁站换乘设计的“人性化”边界，教你遇到类似问题如何维权。 一、离谱！律师换乘累到满头大汗，怒告徐州东站 “背着卷宗和6件行李，在换乘通道里狂奔半小时，汗湿透了衣服，差点错过火车！” 律师殷清利提起今年5月的两次换乘经历，至今仍气愤不已。 作为经常出差的法律从业者，殷清利对高铁站换乘本已习以为常，但徐州东站的设计让他彻底崩溃。5月8日，他预留34分钟换乘，结果跟着指示牌走了20多分钟才到候车室；5月20日更夸张，仅预留29分钟，拖着大包小包一路小跑，登上下一班车时气喘吁吁，头发和衬衫全被汗水浸透。 “如果是老人、孕妇或者腿脚不便的旅客，这样的换乘简直是折磨！” 殷清利说，他换乘时曾向车站工作人员反映问题，对方坦言“知道设计不合理，但我们管不了”。这句话彻底点燃了他的维权决心，直接将徐州东站告上法庭，要求取消现有“绕路”换乘通道，改为站台直达候车室的便捷方式，并索赔20元——参照“小红帽”行李搬运费标准，弥补两次换乘的不便损失。 九派新闻记者实地查询发现，徐州东站虽设有“便捷换乘”标识，但旅客无法从站台直接上电梯到候车室，必须先沿出站通道走到东进站口附近，再乘电梯返回候车室，全程约800米，步行需15-20分钟。更关键的是，站台明明有天桥可直达候车室，却被铁栅栏拦住，禁止通行。 二、法律怎么看？车站不能用“安全”当借口敷衍 殷清利的起诉引发热议：一个律师告车站，20元索赔背后到底争的是什么？从法律角度看，这件事远不止“换乘累”那么简单。 1. 车站有义务提供“合理便利”服务 根据《民法典》第815条，承运人应当按照有效客票记载的时间、班次和座位号运输旅客。虽然法律没明确规定换乘时间，但车站作为公共服务机构，有义务根据旅客需求设计合理的换乘路线，保障通行效率和安全。徐州东站将站台天桥封锁，逼旅客绕远路，本质上是未履行“合理便利”义务，属于服务瑕疵。 2. “安全风险”不能成为懒政借口 车站辩称“天桥换乘易造成旅客对冲，存在安全风险”，但这个理由站不住脚。2019年前徐州东站曾允许天桥直接换乘，并未出现大规模安全事故；其他高铁站（如南京南站、杭州东站）也普遍采用“站台-天桥-候车室”直达模式，运行多年并无问题。若真有安全隐患，完全可通过设置单向通行、增加引导人员等方式解决，而非一刀切封锁通道。 3. 20元索赔的法律意义 很多人觉得“20元太少，没必要起诉”，但殷清利的核心诉求并非赔钱，而是通过诉讼推动车站整改。根据《消费者权益保护法》第50条，经营者侵害消费者合法权益，应承担民事责任。20元索赔象征着消费者对“不合理服务”的抗议，也提醒车站：公共服务不能只追求“合规”，更要兼顾“人性化”。 三、网友炸锅：徐州东站，你欠全国旅客一个道歉！ 事件曝光后，律师起诉徐州东站换乘不便话题迅速冲上热搜，网友们纷纷吐槽自己的“血泪经历”： - “我曾在徐州东站换乘，预留40分钟都差点迟到！” 网友@小太阳分享：“从下车到找到下一程检票口，走了25分钟，全程狂奔，行李箱轮子都快磨坏了。站台天桥明明就在眼前，却被拦住不让过，太气人了！” - “中老年人根本扛不住！” 网友@退休老张说：“去年带父母去徐州换乘，父亲有心脏病，走了一半就喘不上气，只能蹲在地上休息。最后还是工作人员帮忙联系列车长，才勉强赶上火车。” - “别拿‘安全’当挡箭牌！” 网友@铁路迷反驳：“南京南站每天换乘几十万人，人家用天桥直达也没见出事。徐州东站就是懒政，不想投入人力物力优化设计！” - “支持律师维权！” 网友@法律人小李点赞：“这不仅是个人诉求，更是为所有旅客争取权益。如果车站不整改，以后大家遇到类似问题都能起诉，倒逼公共服务升级！” 徐州东站作为国家重要铁路枢纽，每天接待数万旅客，换乘体验直接关系到城市形象和旅客权益。殷清利的起诉，本质上是对“重建设、轻服务”的公共设施设计敲响警钟——一座车站的“现代化”，不仅看建筑面积和客流量，更要看是否真正以旅客为中心。 20元索赔看似微不足道，但背后是无数旅客的无奈与期待。如果徐州东站真的为旅客着想，完全可以借鉴其他高铁站的经验，在站台天桥设置闸机，实现“不出站直达换乘”；退一步说，至少应在换乘通道增设自动扶梯、休息区和清晰指引，减少旅客奔波之苦。 你在徐州东站换乘过吗？遇到过类似“绕路难”的问题吗？你觉得律师起诉车站小题大做，还是公共服务确实需要这样的“较真”？欢迎在评论区分享你的经历和看法，一起为更人性化的公共服务发声！
