果不其然。 中国有关方面突然宣布了，将就“外国影响透明度登记”（俗称外国代理人登记）制度启动集中调研，并面向社会公开征求意见。 今天，北京，多家媒体援引权威信息称，讨论焦点直指：对接受境外资金、代表境外利益开展的游说、传播、咨询、赞助项目等活动，是否建立强制登记与资金来源披露机制；学术与新闻如何设定豁免；执法边界如何避免“一刀切”。一句话，透明要上台面，红线怎么画成了悬念。 - 事实：类似制度并非“中国特产”。美国1938年就有FARA，要求代表外国委托方从事政治传播与公共关系者登记、标注并定期报告；2018年澳大利亚实施“外国影响透明计划”（FITS），对为境外主体从事影响活动者设登记义务；2024年加拿大提交“外来影响透明登记法案”，拟建立全国性登记册。解读：这套思路的底色是“透明优先”，不是“封锁优先”。影响：关键看定义精确度，若口径过宽，容易把正常学术与商业合作“误伤”。 网友：防渗透，防内奸，反间谍，反右派。 公知假学术交流之名，实瞒天过海之计，以偷樑換柱之手法，毁社会主义之法典，行资本主义之道路，其司马昭之心，路人皆知，人民奋臂急呼，直达天庭，望《外国代理人登记法》。 还有一个，外刊发论文的考评权重必须逐渐降低，国家扶持大陆的学术顶刊和各行业学术会议，资源倾斜，发出中国声音，发挥中华影响，成为学术交流新高地。 四个技术点：一是“代表境外利益”的精确定义与门槛；二是学术、新闻、公益的合理豁免与备案路径；三是资金、合同、传播内容的披露颗粒度与隐私保护；四是执法层级与救济渠道。 事实上这些事往往发生都需要有人牵引，推荐，介绍，对这些背后信息需要绝对脉路清晰备案，严格建档监管。背后的这个群体网操作才是目的真正的原因[比心]。内外监管透明，有的时候必须一刀切。不是非立法才去监管，而是实际中监管的过程及结果提供给司法建立。
