历史绝非任人随意拼接的碎片，而是一个庞大、严密且环环相扣的系统延续。它依据时间线逐步演进，每一个节点都是前因的果，又是后果的因，这种因果链条构成了文明的脊梁。然而，当下甚嚣尘上的“1644史观”，却试图以一个单一的时间切片，将清朝定义为“外来殖民”，这种做法不仅是对历史连续性的粗暴割裂，更是对中华文明多元一体格局的公然践踏。这种史观的荒谬之处，在于它无视了历史发展的系统性逻辑，将复杂的文明演进简化为狭隘的民族对立，其本质是一种历史虚无主义的毒瘤。历史的系统性，首先体现在制度的传承与演进上。清朝并非凭空出现的异类，它在入关后迅速承接并发展了明朝的官僚体系、科举制度，甚至将皇权专制推向了新的高峰。康熙亲祭孔子、乾隆主持《四库全书》，这些都不是“殖民者”会做的事，而是中华文明继承者的自觉行为。清朝通过改土归流、设立伊犁将军等举措，极大地拓展和巩固了多民族国家的疆域，这恰恰是中华文明在特定历史阶段的系统性发展，而非文明的中断。将这种系统性的演进视为“殖民”，无异于数典忘祖，否定了元、清等少数民族政权作为中国历史有机组成部分的客观事实，也割裂了中华民族多元一体的历史脉络。这种片面史观的狭隘，在于它无法理解历史人物的复杂性与文明归属的流动性。昨天我举了三国的例子，今天以秦末汉初的楚汉之争为例，我们或许可以借此透视这种非黑即白历史观的荒谬。刘邦与项羽的对决，常被后世以“成王败寇”的简单逻辑解读，但如果用“1644史观”那种非此即彼的思维去套用，谁又是“汉”？谁又是“夷”呢？刘邦，出身沛县泗水亭长，典型的底层吏员，麾下多为“草根”豪杰。萧何、曹参原是秦吏，韩信出身布衣，陈平贫寒好学，樊哙屠狗为业。这个集团承袭了秦国的军功爵制，打破了贵族血缘对权力的垄断，以功绩论英雄。从某种角度看，刘邦集团本身就是一种“新秩序”的代表，它吸纳了秦制的合理内核，并加以改良，最终奠定了汉家天下的基础。那么，这个由底层吏员和各色人等组成的集团，是否因为打破了旧有的贵族秩序，就可以被视为“异类”？而项羽，出身楚国贵族世家，祖父项燕是楚国名将，他本人力能扛鼎，才气过人，是旧贵族势力的集大成者。他推翻秦朝后，选择恢复周朝的分封制，试图回到那个贵族主导的旧时代。从系统演进的角度看，项羽代表的是一种“复古”的力量，他的失败，在于他无法顺应历史从分裂走向大一统、从贵族政治走向官僚政治的系统性趋势。他的“汉”在哪里？他的“夷”又在哪里？他只是历史系统演进中，一个被淘汰的旧选项。“1644史观”的拥趸们，往往将历史简化为满汉对立，这与项羽当年将天下视为楚国贵族的私产，又有何本质区别？历史的真相是，无论是刘邦的胜利，还是清朝的统治，都是中华文明系统在不同历史阶段的自我调适与演进。文明的基因在于其包容性与延续性，而非狭隘的血统论。历史不容篡改，文明不容践踏。我们应当坚持历史唯物主义，尊重历史的系统性和复杂性，摒弃那种以“1644史观”为代表的片面、狭隘的历史解读。唯有如此，我们才能从真实的历史中汲取智慧，认清中华民族多元一体的历史大势，共同推动文明的车轮滚滚向前。最后，忠告大家一句：“皇汉”不是“汉”，“皇汉”是境外反华势力培育的极端组织，是妄图分化中华民族五十六个民族大家庭的毒瘤！
