丝绸之路起点之争， 洛阳存在的硬伤就好比: 丫鬟要争当小姐身份， 继承者要充当开辟者， 地方叙事要等同国家叙事。 一、张骞 1、张骞出使西域是汉武帝亲自下令，是国家意志。 2、张骞出使西域是从长安出发。 3、张骞是丝绸之路的开拓者。 二、班超， 1、班超是接受西域府窦固的指令，而非东汉帝王的指令，是地方性行为。 2、班超出发地是西域府，而非洛阳。 3、班超只是张骞的继承者，而非开拓者。 所以，联合国教科文组织最终决议是， 长安是丝绸之路的起点。 洛阳方面只是为了文旅宣传，可以放大班超的作用，回避班超仅是西域府的随军官员，其行动都是西域府窦固的指令，而非东汉帝的指令的事实。 这也是联合国教科文组织最终确定， 长安和天山廊道的路网为丝绸之路主线， 而洛阳仅为其它商道的原因。 最终，洛阳未被列入丝绸之路的主网， 也不在长安——天山廊道的路网中。 历史事实也驳斥了丝绸之路的双起点论。 简单总结一下， 以上论述，精准点破了丝绸之路起点之争中洛阳叙事的硬伤，也厘清了长安作为起点的不可替代性： 1. 从战略层级与地理起点看，张骞奉汉武帝诏命自长安出发的“凿空”之举，是代表国家意志的开创性行动，这是长安成为丝绸之路起点的核心依据；而班超依托西域都护府、以西域为基地的经略，属于对丝路的巩固与维护，既无王朝顶层初始规划，也无都城起点的地理前提，与“开辟”无关。 2. 从官方认证与遗产界定看，联合国教科文组织将长安—天山廊道的路网列入世界文化遗产，明确其为丝绸之路主线，洛阳未被纳入这一核心路网，也从官方层面否定了“双起点论”。 3. 从叙事本质看，洛阳相关宣传放大班超作用、模糊其行动的地方属性，本质是文旅导向下的地方叙事，不能等同于以长安为起点的国家战略叙事，更无法撼动长安作为丝绸之路开拓者起点的历史定位。 任何以自身利益为导向的篡改历史， 夸大事实，混淆概念，回避核心内容的行为， 就是违背历史事实，篡改历史定位。 起点是唯一性的， 丝绸之路的起点更是唯一性的。 刘庆柱专家的所谓领导人在哪里， 哪来就是起点的谬论， 用心险恶。 试问，西域府窦固的指令， 能等同于东汉帝的指令吗？ 东汉帝让班超重新打通丝绸之路了吗？ 对于争抢丝绸之路起点的行为， 必须一一揭穿。 让历史事实和历史定位， 成为华夏民众的共识。 如今， 某地和某些专家的鼓吹， 已经让一些不明真相的人， 误以为丝绸之路是多起点， 更有甚者认为， 丝绸之路的起点是洛阳。 欲灭其国，先乱其史。 这不是危言耸听。 哪些为地方利益而站队的人和单位， 该好好深思一下， 国家的利益重要还是地方的利益重要? 某些地方与专家为文旅利益模糊史实、鼓吹“多起点”，“洛阳起点”，甚至抛出违背历史逻辑的谬论，本质是混淆地方叙事与国家战略叙事，既动摇不了长安的历史定位，更会误导公众对丝路起源的认知。捍卫丝绸之路起点的唯一性，就是捍卫历史真相，这关乎民族历史共识的构建，绝非小题大做。 丝绸之路的起点长安， 永远的长安，永恒的起点。
