脸都打肿了！新华社这回算是直接把那个遮羞布给掀开了。 当初那一帮子专家信誓旦旦说是“赝品”的画，居然真就成了香饽饽。 这事不是空穴来风，新华社12月刚追踪报道的南京博物院“仇英《江南春》案”，简直就是现实版的“赝品反转记”。 1959年，庞增和父子抱着对国家的信任，将家中珍藏的137件“虚斋旧藏古画”无偿捐赠给南京博物院，其中就包括明代大师仇英的《江南春》图卷。 庞家祖上是清代著名收藏家，这批文物件件经过精心甄别，捐赠时还拿到了南博出具的正式收据和清册，庞增和先生当时常跟子女说：“这些宝贝交给国家，比放在自家库房里踏实。”谁能想到，这份沉甸甸的信任，会在几十年后被“赝品”两个字轻易否定。 1961年11月，原文化部组织张珩、谢稚柳等三位顶尖书画专家到南博鉴定，翻来覆去看了几遍，写下“江南春图卷，伪，一般”的结论；1964年6月，另一组专家再次鉴定，依旧斩钉截铁判定“假”。 就这两次口头加书面的认定，让这幅传世古画从馆藏序列中被“剔除”，成了无人问津的“处理品”。1997年，南博依照当时的规定，将这幅“赝品”划拨给江苏省文物总店，2001年4月16日，它被一位“顾客”以6800元的价格买走，销售清单上明晃晃写着《仿仇英山水卷》。6800元啊！放在当年或许不算小数，但对比仇英真迹的市场价值，简直是把珍珠当鱼目卖。 庞增和先生去世后，女儿庞叔令整理祖辈遗物时，偶然翻出了当年的捐赠清册。 看着《江南春》图卷的名字，她想着去南博看看这幅祖辈珍视的画作，却在查询时得知一个晴天霹雳：这幅画早就被认定为赝品，已经“调剂处理”了。“我父亲当年捐的都是真品，怎么可能有赝品？” 庞叔令拿着泛黄的捐赠收据，一次次跑到南博求证，工作人员只拿出当年的专家鉴定记录，不愿多谈具体流向。老人不甘心，退休后的日子几乎全耗在这件事上，跑图书馆查仇英画作的资料，找懂行的朋友比对风格，甚至聘请律师介入，只为弄清祖辈的心血到底去了哪里。 直到2025年11月，庞叔令状告南京博物院的案子开庭，新华社记者顺着线索深挖，才把整个事件的来龙去脉公之于众。记者调取的史料显示，从专家鉴定为赝品到划拨销售，整整四十多年，庞家人没有收到过任何告知。 更让人唏嘘的是，如今随着科技鉴定手段的普及，我们才知道当年的误判有多可惜——现在故宫博物院用中子CT给文物做“内部体检”，用同步辐射光分析颜料成分，哪怕是肉眼看不到的纤维结构、染料残留，都能精准溯源。要是当年有这样的技术，碳14测年能直接确定《江南春》的纸质年代，X射线荧光谱仪能分析颜料是否符合明代工艺，哪里会让真迹蒙冤几十年。 类似的悲剧不止这一起。郑州朱氏兄弟家传的乾隆御笔《嵩阳汉柏图》，被鉴宝专家说成赝品，撮合着以17万元卖出，结果一年后在北京保利拍出8736万元的天价；北京大妈带着太爷爷从清宫带出的龙袍鉴宝，专家仅凭“颜色不对”就定为赝品，还想低价收购，直到大妈自曝身份才慌忙改口。 这些案例暴露的，不只是专家偶尔的“看走眼”，更是过去鉴定行业过度依赖经验、缺乏标准化流程的乱象。有些专家凭着几十年的从业经历，就敢对文物下“终审判决”，却忘了文物鉴定既要懂艺术史，更要跟得上科技发展；有些机构处置“问题文物”时，只想着符合内部流程，却忽视了捐赠人的知情权，寒了无数藏家的心。 新华社的报道，掀开的何止是鉴定失误的遮羞布，更是文物保护和捐赠管理中的漏洞。那些被误判的“赝品”，背后是藏家几代人的守护，是捐赠人无私的信任，更是不可再生的文化遗产。 专家的权威建立在专业和严谨之上，一次误判或许可以理解，但不透明的处置流程、对捐赠人权益的漠视，才是最伤人心的。如今随着核技术、数字技术在文物鉴定中的应用，我们有了更科学的手段还原历史真相，更应该建立起完善的复核机制、告知机制，让每一件文物都能得到公正对待，让每一份捐赠善意都不被辜负。 文物是历史的见证，鉴定是对历史负责的态度。这件事不是要否定所有专家的付出，而是提醒整个行业：在文化遗产面前，没有绝对的权威，只有不断精进的专业和始终敬畏的初心。捐赠人的信任不能被随意消耗，文物的价值更不能被草率定义。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
