*放在以前，中国退出联合国是一个笑话，但是现在却成为了我们切切实实要考虑的问题。 搁二十年前说这话，谁听了都得笑出声，觉得纯属天方夜谭，1971年中国恢复联合国合法席位那会儿，多少人跟着热泪盈眶，那可是中国重新站上国际舞台的关键一步。 那时候的中国，正需要这么个平台说话，需要在多边机制里找发展空间，真要是退出，不就等于自己断了和世界沟通的道儿，跟闭关锁国没两样？ 但今时不同往日，不是咱们变得激进了，是联合国这个全球最大的多边组织，慢慢偏离了当初成立的初衷，再加上国际格局变了样，才让人不得不重新琢磨这段关系。 首先得说清楚，现在的联合国早不是二战后那个装着全球和平期望的理想平台了。 一晃八十年过去，机构越变越庞大，办事效率却越来越低，有官方统计数据摆着，2024年一年，联合国就开了2.7万场会议，写了1100份报告，这里面五分之三都是翻来覆去说同样的话题，光这部分浪费的资金就有3.6亿美元。 这就跟一个臃肿的大公司似的，部门一大堆，流程绕来绕去，一件小事要层层签字，到最后往往不了了之。 更头疼的是资金问题，截至2025年4月，联合国还有24亿美元的欠款没收上来，单是美国一个国家就欠了15亿。 没钱啥事儿也办不成，维和行动缩了水，人道主义援助跟不上，有时候连日常运转都得靠借债，这样的组织，怎么指望它解决全球性难题？ 更核心的问题是，权力分配跟不上时代变化了，联合国刚成立那会儿，发达经济体占全球GDP的八成，那时候西方主导规则还说得过去。 可现在不一样了，全球南方国家的GDP已经占到41.5%，金砖国家更是达到26.1%，经济增速比G7国家快两倍还多。 但联合国的权力结构还是老样子，安理会常任理事国的格局几十年没动过，新兴国家的话语权跟自己的贡献完全对不上号。 就说安理会改革吧，谈了几十年一点进展都没有，按照宪章规定，改革得三分之二会员国同意，还得五个常任理事国一致批准。 美国想拉着盟友巩固地位，俄罗斯想平衡西方的影响力，各国诉求不一样，最后只能卡在那儿原地打转。 这就像一个家庭，以前家里大事都是父母说了算，现在子女们都长大了、能赚钱养家了，却还是没话语权，时间长了，心里能没想法吗？ 最让人寒心的是联合国在重大国际危机中的表现，加沙冲突闹了两年多，153个国家在联合国大会上投了支持停火的票，可安理会就是通不过有效决议，因为美国先后7次单方面否决了停火草案。 那些写在纸上的决议，在强权面前根本不值钱，126名联合国工作人员在冲突中丧生，45%的救援物资被拦住送不进去，所谓的人道主义援助，最后变成了象征性的样子。 这可不是个别情况，从乌克兰危机到其他地区的冲突，联合国往往只能喊几句呼吁，根本没能力强制落实。 当维护和平的核心机构起不了作用，当少数国家能随便践踏规则，这个组织的权威性也就没了。 对中国来说，这种无力感更明显，中国是联合国第二大会费国，也是派出维和人员最多的常任理事国，一直想着推动多边主义，可合理主张总被西方牵着走。 想提升发展中国家的代表性，想让全球治理更公平，这些倡议往往卡在机制障碍和大国博弈里。 更让人无奈的是，有些国家还把联合国当成制衡中国的工具，在人权、发展这些议题上搞政治操弄，把多边平台变成了对抗的舞台。 当然，说要考虑退出，不是真打算一刀两断，中国一直是多边主义的坚定支持者，珍惜联合国这个平台，更希望它能变好。 但这份“考虑”的背后，是对现在国际秩序的实打实反思，是迫切希望有个更公平合理的全球治理体系。 现在的关键不是退不退，而是联合国能不能跟上时代脚步，能不能真的改革。 说白了，聊“退出”这事儿，其实是个提醒，希望联合国能正视自己的危机。 全球南方正在崛起，世界不是少数国家说了算的趋势，谁也挡不住。 联合国得真正听听大多数国家的声音，改革那些不合理的机制，让权力分配跟实力对比匹配上，让决策更有效率、更有公信力。 对中国来说，目标从来不是退出，而是推动联合国成为真正能维护和平、促进发展的平台。 如果有一天，联合国能真正实现公平正义，能让每个国家的声音都被重视，那“退出”这个话题自然就没人提了。 但在这之前，必须保持清醒，在坚守多边主义的同时，也得为自己争取该有的权益，这才是对国家利益负责，也是对全球发展负责。
