陕西，一女子坐在星巴克店里喝竞争品牌的咖啡，恰好被店员看见，店员上来给女子两个选

陕西，一女子坐在星巴克店里喝竞争品牌的咖啡，恰好被店员看见，店员上来给女子两个选择，要不尽快喝完，要不套上星巴克的杯套挡住杯子，女子对此十分不悦，她觉得自己好歹是星巴克金星会员，连喝个其他品牌咖啡的自由都没有了？店员未免管的太宽！网友：在别人店里占着位置喝竞品，确实不厚道！ 女子是星巴克的忠实粉丝，隔三差五就喝一杯，如今已经是金星会员。 这天，她来到星巴克的店里坐着，但手里拿着的，不是星巴克的咖啡，而是另一家咖啡店的饮品。 在她看来，这也没啥大不了的，不就是喝杯咖啡，在哪喝不是喝？ 然而这时，有店员注意到了她手上的咖啡，还发现是某竞品品牌的咖啡。 店员走过来提醒，建议女子要么尽快喝完手里的饮品，要么就用星巴克提供的那个咖啡杯套，把别人的杯子给套上、遮住品牌标识。 这话一说，女子心里瞬间不舒服了。 她在星巴克没少消费，虽然她这次喝的不是星巴克的咖啡，可店里也没贴大字报写着“禁止外带饮料”啊？ 她这堂堂金星会员，怎么连喝杯别的牌子咖啡的自由都没有了？ 店员上来就让她快点喝或者遮起来，这感觉，就跟她干了啥不合适的事儿被点名了一样，脸上有点挂不住，心里头也觉得被区别对待了。 被店员这么一弄，女子觉得很憋屈、很没面子，感觉自己的选择和消费的权利被冒犯了。 这体验，确实让女子不爽快。 后来，女子的经历被传到了网上。有人就议论，说这规矩是不是太霸道了？管得是不是有点宽？ 顾客在店里喝杯别家的咖啡，碍着啥了呢？就因为不是你们家的，就不能大大方方地喝了吗？尤其人家还是你自家的高级会员，这操作，多少有点伤人感情。 后来，就有记者直接一个电话打到了星巴克的客服热线。 工作人员回复说，首先星巴克完全尊重每位顾客的选择。 不过，紧接着客服也解释了一下他们通常的做法。说是从关怀所有顾客的角度出发，他们一般不提倡顾客在门店里吃或者喝那些气味特别大的食物。 但也没正面回应到底能不能在店里喝别的品牌的咖啡。 至于这位女子经历的情况，客服表示会记录下来，马上向公司内部的相关部门反馈上去。 所以，在商业空间里，顾客的边界到底在哪里？商家要求整洁有序的环境和顾客自由消费的权利，这中间的平衡点，该怎么找？ 尤其是在没有明文规定的情况下，店员凭感觉进行干预，是不是合适？ 星巴克回应“尊重选择”，顾客却实实在在地感到了不爽。 这口头上的尊重和顾客心里的实际感受，显然差了那么点意思。至于最后星巴克内部核实后会怎么处理，这事儿后续会不会引发他们内部管理的小调整，或者就不了了之，咱现在也说不好。 不过也有很多人认为，女子的行为确实不妥当。 你在星巴克店里喝别的品牌咖啡，相当于在星巴克地盘给其他品牌做广告，这人家能乐意吗？ 你哪怕在星巴克消费一个甜品，人家都不会说什么！我要开一饭馆，他要是带着外卖来我家吃，还啥也不点，我指定把他撵出去。要是那外卖包装还是我隔壁饭店的，那更是不可能惯着！ 消费者不只有权利，也有遵守基本消费规则的义务。这是一种自我遵循的契约精神和道德文化。 那么，从法律角度怎么看待这件事？ 《消费者权益保护法》第9条规定：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。 工作人员要求消费者“尽快饮完”竞品饮品或使用杯套遮挡的行为，直接触及消费者自主选择权的边界。 根据规定，消费者在合法经营场所内享有“选择何种商品、以何种方式使用”的绝对自主权。 消费者作为金星会员在星巴克门店内饮用竞品饮品，本质是行使选择服务方式的权利。 消费者既可选择购买星巴克饮品，也可选择自带饮品消费环境。星巴克未在门店显著位置张贴“禁止外带食品”标识，即视为默认允许消费者自带饮品。 此时工作人员的干预行为，实质是对消费者选择服务方式的强制限制，构成对自主选择权的侵害。 尽管工作人员是建议的措辞，但还是具有强制性质。 “尽快饮完”隐含对消费时间的限制，剥夺消费者从容使用的权利。其次，“使用杯套遮挡”要求消费者配合隐藏竞品标识，属于变相迫使消费者为商家规则配合表演。 这种行为司法实践中往往被认定为侵犯自主选择权，因经营者不得通过隐蔽手段干预消费者自然选择。 对于这件事，你有什么看法？你站哪边？ 欢迎关注@一案一论