吵翻了！顾客称在星巴克icon店里喝其他品牌的饮品，被工作人员提醒“尽快喝完”或“套上星巴克杯套”，顾客：“被恶心到了，这是什么规定？”对此，有网友直言：这种做法确实不合适，太不地道了！也有网友说，本来就不合适，换普通店早被轰走了！ 吵翻了！星巴克劝顾客套杯套遮竞品，是合理维权还是品牌傲慢？ 吵翻了！顾客称在星巴克店里喝其他品牌的饮品，被工作人员提醒“尽快喝完”或“套上星巴克杯套”，顾客：“被恶心到了，这是什么规定？”对此，有网友直言：这种做法确实不合适，太不地道了！也有网友说，本来就不合适，换普通店早被轰走了！ 这场看似小事的争议，在社交媒体上发酵成了全民热议的话题。更关键的是，涉事顾客并非普通路人，而是星巴克的“金星会员”——能达到这个等级，意味着在品牌上花费了不少时间和金钱，算是核心忠实用户。可就是这样一位老顾客，却因为一杯竞品饮品，被店员特殊“关照”，难怪会觉得“被恶心到”，换谁都会觉得心里不是滋味。 网友的站队更是泾渭分明。支持星巴克的人算得一笔实在账：星巴克单店每月房租、水电、人工成本少说几十万，那些舒适的座位、免费的纸巾和WiFi，本质上是为消费顾客提供的服务资源。“没点单却占着位置喝竞品，就像在海底捞吃肯德基、在奶茶店喝咖啡，确实有点不合时宜”，有网友直言，店员没直接赶人，只是提供杯套折中，已经算是包容了。还有人觉得，作为品牌老粉更该懂商业礼仪，拿着别家饮品在门店显眼位置饮用，多少有点“砸场子”的意味，无形中也损害了付费消费顾客的权益。 反对的声音则更加强烈。“门店根本没贴‘禁止外带食品’的标识，凭什么管我喝什么？”这是消费者最核心的质疑。在大家看来，商业空间只要没有明确禁止，消费者就有选择的自由，只要不影响他人、不破坏环境，喝哪款饮品是个人权利。更有人吐槽星巴克的“双标”：平时宣传“社区友好”，允许非消费顾客使用设施，怎么到了竞品饮品这里就突然“敏感”了？客服回应说“尊重顾客选择”，转头却让店员提醒“尽快喝完”，这种模糊的态度更让人反感。 从法律角度看，湖北炽升律师事务所律师吴兴剑的解读给出了客观答案：店员既未禁止携带竞品，也未强制消费，属于企业维护自身商业利益的合理操作，并未越界；但如果没有明确公示规则就随意干预，确实容易引发争议。毕竟《消费者权益保护法》明确规定，经营者不能用模糊条款限制消费者权利，这也是为什么网友对“无标识却干预”的做法如此不满。 其实这场争议的核心，早已超越了“喝什么”的小事，而是商业空间中“规则边界”与“人文温度”的博弈。星巴克作为“第三空间”的开创者，多年来靠着舒适环境和贴心服务积累口碑，但在本土咖啡品牌崛起的当下，这份优势正在被稀释。数据显示，今年前三季度瑞幸门店数量已突破1.3万家，而星巴克中国门店数还不足7000家，性价比和便利性的差距，让消费者对星巴克的服务细节更加挑剔。 店员的做法或许有商业逻辑支撑——谁都不希望竞争对手的产品出现在自己的“地盘”上，但处理方式显然缺乏温度。同样是面对类似情况，有的品牌会选择委婉推荐自家新品，有的则睁一只眼闭一只眼，而“尽快喝完”的提醒，听起来更像驱赶，难免刺痛消费者。要知道，消费者选择星巴克，买的不只是咖啡，更是一份舒适自在的体验，过度纠结于“是否喝自家产品”，反而会本末倒置，把顾客推得更远。 类似的边界争议并非个例。韩国星巴克曾推出全面禁止外带食品饮品的新规，虽获部分人理解，但也引发不少吐槽；库迪咖啡因直接禁止携带竞品曾引发更大争议。这些案例都说明，商业空间的规则制定，既要兼顾自身利益，也要考虑消费者感受，明确公示、柔性执行才是关键。如果星巴克能在门店显眼位置标明“不建议饮用竞品饮品”，或者店员用“我们新上了同款风味咖啡，要不要试试”替代生硬提醒，或许这场争议根本不会发生。 说到底，无论是商家还是消费者，都需要多一份换位思考。商家要明白，真正的品牌忠诚，不是靠“限制”来实现的，而是靠优质的产品和包容的服务；消费者也要理解，商业空间的运营需要成本，适当兼顾商家利益也是基本的商业礼仪。就像有网友说的：“你可以带别家饮品进店，但别特意张扬；商家可以维护自身利益，但别用冒犯的方式。” 目前星巴克仍未给出具体的核实结果，事件后续还需等待。但这场争议已经给所有品牌提了个醒：在竞争日益激烈的市场中，规则是底线，温度才是竞争力。毕竟，能留住顾客的，从来不是一个强制的“杯套”，而是一份发自内心的尊重与包容。 你怎么看这件事？如果是你，会接受星巴克的“杯套建议”吗？欢迎在评论区留下你的观点！星巴克 星巴克咖啡杯 星巴克冰拿铁 星巴克杯套 星巴克菜单 星巴克单杯袋 星巴克退款
