中方呼吁谨慎前往日本，然而复旦大学的冯玮却在此时，高调推荐中国学生去日本，并把这种与中国政府叫板的行径称之为“爱国”，这真是爱国被黑的最严重的一次！ 中方近期公开提醒公民谨慎前往日本，这本身并不是什么新鲜事。外交部门发布风险提示，在国际关系紧张、地区安全和社会情绪复杂的背景下，本就是一种常规操作，目的也很明确，就是提醒普通人多留个心眼，别把风险当空气。 然而就在这样的节点上，复旦大学学者冯玮却高调推荐中国学生赴日交流、留学，甚至将这种做法包装成一种“爱国行为”，这番说法一出来，立刻引发了不小的争议。 问题并不在于“能不能去日本”，客观讲，中日之间的人员往来、学术交流、经贸合作，多年来一直存在，也并非一朝一夕能完全切断。很多学生出于专业、语言、科研条件等考虑，选择日本高校深造，这种个人选择本身并没有原罪。 真正让人感到不适的，是在官方已经明确提示风险的前提下，还要刻意高调唱反调，甚至把“逆着提醒走”拔高成一种价值立场，这就容易让事情变味。 国家发布风险提醒，说白了是一种责任行为。它并不是行政命令，也没有强制谁不能去，而是把信息摆出来，让个人自己权衡利弊。 这个时候，理性的做法应该是补充信息、提醒风险、尊重选择，而不是简单对立。更不应该把个人的判断凌驾于公共安全提醒之上，更谈不上用“爱国”这样分量极重的词去重新定义。 爱国这个词，本来就不该被随意消费。对大多数普通人来说，爱国往往体现在守法、尽责、不添乱，在关键问题上不拆台。尤其是在对外关系高度敏感的时候，社会更需要的是共识和克制，而不是用“我偏要反着来”来证明立场。 把与官方提醒相反的行为称为“爱国”，逻辑上本身就站不住脚，也容易让公众产生混乱：难道配合国家风险提示、选择更安全方案，反而成了“不爱国”？ 更需要警惕的是，作为高校教授，本身就拥有一定社会声望，其言论很容易被学生当作“专业判断”。如果在公开场合强调“去日本是爱国”，一些年轻学生可能会误以为这是某种价值导向，而忽视了安全提醒和现实风险。 一旦真的发生问题，代价最终还是要由个人和家庭来承担，毕竟舆论上的“漂亮话”并不能提供任何实际帮助。 说到底，个人有选择的自由，但公共人物也有表达的边界。真正成熟的爱国叙事，不是制造对立，更不是给公众出选择题，而是在尊重国家整体判断的前提下，讨论现实问题、减少风险、避免伤害。 文丨小王 编辑丨史叔
