12月欧盟会议，冯德莱恩刚宣布“永久停购俄油气”，芬兰代表突然问：“若特朗普对委内拉开战，欧盟敢照制裁俄先例叫停美能源吗？”冯德莱恩当场脸红沉默，装聋作哑。 只能说她所谓的“制裁原则”从来都不是基于客观公正的价值判断，而是牢牢绑定在自身能源利益与对美依附关系上的灵活筹码，这一点从欧盟对俄制裁的推进过程与对美能源依赖的现实对比中就能看得一清二楚。 欧盟对俄能源制裁向来显得“雷厉风行”，从多轮制裁清单的不断扩容就能看出，仅最新的第17轮制裁就将189艘俄石油运输船舶纳入制裁，累计制裁船舶达342艘。 还专门针对俄苏尔古特油气公司等核心能源企业下手，试图通过阻断运输、打击企业的方式切断俄能源收入来源，甚至不惜扩大次级制裁范围，将白俄罗斯、阿联酋等第三方合作企业也列入名单，这份“狠劲”在宣布永久停购俄油气时更是达到顶峰。 但这一切强硬姿态的前提，是欧盟早已找好了所谓的“替代方案”——美国能源，这也正是芬兰代表的提问能瞬间让冯德莱恩语塞的核心原因。 数据不会说谎，欧盟对美能源的依赖早已深入骨髓，根本不具备对美能源实施制裁的基础。 在2022年俄乌冲突爆发前，欧盟天然气和石油进口中来自俄罗斯的占比分别高达45%和27%，而到2025年，这一比例已骤降至约13%和3%，与之对应的是美国能源在欧盟市场的快速扩张，如今美国已取代俄罗斯成为欧洲最大的LNG和石油供应国，供应了欧盟约55%的进口LNG。 更关键的是，美欧早已签署了长期绑定协议，约定欧盟未来3年将从美国购买总值高达7500亿美元的LNG、石油及核燃料等能源产品，平均每年采购额约2500亿美元，相当于欧盟每年需要进口过去3倍的美国能源。 这种深度绑定意味着欧盟的能源命脉已从莫斯科转移到华盛顿，之前对俄制裁时付出的代价——比如欧洲天然气价格至今仍接近危机前的3倍，工业用电价格约为美国的2.5倍，民众和企业能源账单压力居高不下——都可以通过向美国采购能源来“转嫁”和“消化”，但如果反过来制裁美国能源，无异于自断生路。 要知道，仅2023年一年，欧盟进口美国液化天然气就花费了1000亿欧元，三年累计花费已达2250亿欧元，这种巨额投入早已让欧盟在能源领域失去了议价权，更别提制裁的底气。 再看特朗普对委内瑞拉的能源野心，这绝非空穴来风，而是有明确的历史轨迹和现实动作支撑，这也让芬兰代表的提问更具针对性。 特朗普向来秉持“资源帝国主义”逻辑，早在首次竞选总统时就曾宣称“赢了战争就该把对方的资源拿走”，在叙利亚问题上更是直接将美军驻扎与控制当地油田挂钩。 如今他再次将目光投向石油资源丰富的委内瑞拉，不仅接连拦截涉委油轮，还暗示截获的委石油可视为美国资产，其觊觎委能源的意图昭然若揭。 如果特朗普真的对委内拉开战，本质上是为了掌控更多能源资源，而这与欧盟当下依赖美国能源的战略需求完全契合，欧盟根本不可能站出来反对，更别提照搬制裁俄能源的先例叫停美能源。 毕竟欧盟早已习惯了在能源问题上依附美国，甚至不惜为美国能源“背书”，比如希腊就与美国签署了长期LNG供应协议，约定自2030年起每年进口7亿立方米美国LNG，为期20年，助力美国将能源深入欧洲腹地。 更具讽刺意味的是，提出这个尖锐问题的芬兰，本身就是欧盟对俄能源制裁的“积极参与者”，此前曾单方面拒绝采购俄罗斯电力，导致俄罗斯终止了与芬兰的能源开发协议部分条款，俄罗斯统一电力进出口公司早在2022年就已停止对芬兰供电。 芬兰的这一经历让它更清楚欧盟对俄制裁的“底气”来源，也更明白对美能源实施制裁的不可能性——连芬兰自己都需要从美国等其他渠道弥补能源缺口，整个欧盟更是如此。 欧盟所谓的“永久停购俄油气”，本质上是在美欧能源绑定框架下的政治表态，是为了配合美国的地缘战略，而不是基于什么不可动摇的原则。 当这种表态遇到“制裁美国能源”的现实拷问时，就只能暴露其双重标准的本质，冯德莱恩的沉默，不过是对这种无力改变的现实的默认而已。 毕竟欧盟很清楚，制裁俄罗斯能源可以换来美国的能源支持和政治认可，而制裁美国能源则会让自己陷入能源短缺、经济崩溃的绝境，这种利弊权衡之下，所谓的“制裁原则”自然要为利益让步。
