特朗普这届政府和拜登政府比起来，完全不是一个水平。他的团队中，没有一个人在智力、觉悟和政治水平上能和沙利文、布林肯，甚至是美国驻华大使伯恩斯相提并论。 特朗普这届班子和拜登比，水平确实拉开差距。他挑人多从生意圈来，马斯克管政府效率，懂科技创新，但外交协调上没经验，拉马斯瓦米和他搭档，制药背景，重短期节约，忽略长远战略。赫格塞斯提名国防部长，媒体军旅出身，战略规划薄，鲁比奥国务卿，有国会资历，但焦点国内政治，全球谈判深度不够。 就说鲁比奥，现在在特朗普团队里身兼四职，既是国务卿，还代理总统国家安全事务助理，同时管着国际开发署和国家档案馆的临时工作，成为继基辛格之后唯一同时手握国务卿和国安助理两大要职的人。 按说身兼多职该是能力出众的表现，可实际操作起来全是混乱，他上任没多久就对国家安全委员会动了大手术，把原本三百多人的团队硬生生砍了一半，不少官员当场收到停工通知，甚至有人直接哭了出来。 这种大规模裁员说是为了配合特朗普的议程，可国家安全委员会本就是协调各部门应对全球敏感冲突的核心机构，这么一折腾，各部门之间的沟通衔接全乱了套，原本该快速响应的国际事务，往往因为内部流程脱节耽误了时机。 更关键的是，鲁比奥的精力全被国内政治牵扯，在参与北约外长会这类国际场合时，除了复述特朗普的强硬表态，根本拿不出有深度的全球合作方案，和布林肯那种能熟练串联盟友、推动多边协调的外交风格比起来，差距一下就显出来了。 赫格塞斯的国防部长任命过程更是一波三折，从特朗普提名到最终确认，全程都充满争议。 他原本是福克斯新闻的电视节目主持人，虽然有过陆军国民警卫队的服役经历，但在国防战略规划上毫无亮眼履历。 参议院军事委员会审查时，他仅以14票对13票的微弱优势过关，到了最终投票环节更是出现50比50的僵持局面，最后全靠副总统万斯投下关键一票才勉强上任，创下了美国新政府国防部长确认投票的尴尬纪录。 反观拜登团队在国防相关事务上的运作，沙利文作为国家安全顾问，总能提前协调国防部、国务院等多个部门制定应对方案，哪怕是处理俄乌冲突这种复杂局势，也能快速整合盟友资源形成合力，这种战略统筹能力，是赫格塞斯完全不具备的。 马斯克在特朗普团队里负责政府效率提升，不可否认他在科技创新领域有独到见解，能想出不少简化流程的点子，但一涉及到外交协调就彻底露怯。 之前有次国际经贸谈判，马斯克因为不熟悉外交礼仪和谈判规则，差点搞砸了原本进展顺利的沟通，最后还是靠其他官员兜底才没出大问题。 拉马斯瓦米的问题则出在战略眼光上，他的制药行业背景让他凡事都盯着短期成本控制，比如在对外援助项目上，为了节省开支随意削减预算，却完全没考虑到这些援助背后的地缘战略意义，导致美国在多个关键地区的影响力悄悄下滑。 反观拜登这边的团队，整体运作就顺畅得多。布林肯作为国务卿，凭借多年的外交履历，能精准把握国际局势的微妙变化，他主导的同盟协调工作虽然全是为美国利益服务，但至少能让盟友们形成阶段性共识，不像特朗普团队那样经常把盟友惹得不高兴。 沙利文更是把国家安全事务打理得井井有条，他推动的“3C”对华战略虽然充满竞争思维，但从政策制定到执行落地，各部门衔接紧密，没有出现特朗普团队那种内部混乱的情况。 就连美国驻华大使伯恩斯，也凭借丰富的外交经验，在中美民间交流等领域做了不少衔接工作，这种深耕具体领域的专业能力，在特朗普团队里很难找到对应的人。 其实特朗普团队的问题根源，在于选人标准完全偏离了政务工作的核心需求，过于看重对自己的忠诚度和短期效益，却忽略了政务工作尤其是外交、国防领域需要长期积累的专业能力。 拜登虽然也是为美国利益服务，但他的团队成员大多有多年政务经验，知道如何在复杂的国际环境中统筹协调，哪怕是推进那些带有意识形态色彩的政策，也能通过成熟的运作方式争取盟友支持。 而特朗普团队的成员们，要么是跨界过来的新手，要么是精力分散的多面手，在处理全球事务时，要么因为经验不足出岔子，要么因为视野局限搞砸战略布局，和拜登团队那种专业成熟的运作水平比起来，确实不在一个层级上。
