卢麒元这番话，真是一巴掌打醒了不少人！ 他说自己带出来的学生，就因为在论文里质疑了西方那一套，结果毕业即失业，国内高校的大门统统关死，连个讲师都混不上。 连老卢自己投给国内顶刊，批评主流经济学的稿子，也是被拒得一点脾气没有。 很多人不知道，卢麒元可不是空谈理论的学者，他的经历让他有足够底气说这些话。1987年从东北财经大学财政学专业毕业后，他直接进入财政部文教司工作，后来又转到信托公司做信贷，1995年赴香港发展，一路做到资产管理公司董事局主席，横跨政府、国企和资本圈三十多年。这样的跨界经历，让他既能看懂政策底层逻辑，又清楚市场实际运作，观点从来不是纸上谈兵。 他之所以敢批评西方经济学，是因为见过太多现实问题。早有调研显示，国内高校经济学教育“西化”严重，马克思主义政治经济学的课时和学分远少于西方经济学，有些学校比例甚至低到1:6。不少老师直接用西方原版教材，不加批判地讲授，研究生招生考试里西方经济学占分常常超过一半。 这种风气下，质疑西方理论自然成了“异类”。国内顶刊审稿最看重“边际贡献”，但这个贡献的评判标准往往向西方范式倾斜。卢麒元的稿子批评主流经济学，不符合这些期刊的选稿偏好，被拒也在情理之中。他的学生更难，高校招聘时偏爱海外博士，科研考核又以SSCI期刊论文为硬指标，质疑西方理论的论文连发表都难，更别说找工作。 其实这种情况不只是国内有，西方早就出现过类似抗议。2008年全球金融风暴后，曼彻斯特大学的学生社团就写过报告，吐槽学校只教新自由主义经济学，把它当成圣经，完全不允许不同观点。这些学生反映，单一的教学让他们缺乏批判性思维，走上社会后根本不适应用人单位的需求。 卢麒元的观点虽然犀利，却不是没有共鸣。经济学家樊纲就曾指出，现在经济学研究太看重量化分析，忽略了真正重要的现实问题，很多期刊编辑和评审人都偏爱“硬科学”式的论文。不少学者也发现，2008年金融危机后，西方不少诺贝尔奖得主都开始质疑主流经济学，但国内学术界对这些反思关注不够，还在盲目推崇西方理论。 更值得深思的是，这种现象已经影响到了人才培养。调研显示，超过一半的学生认为中国的主流经济学是西方经济学，觉得中国的经济改革主要受西方理论影响。青年学者为了毕业、评职称，只能顺着西方范式做研究，不敢有自己的独立思考，更别说质疑。 卢麒元自己也陷入过争议，他批判资本外逃、主张加强国有化控制，这些观点有人支持有人反对。但他坚持的一点很重要：经济学研究应该立足中国实际，而不是生搬硬套西方理论。他的遭遇不是个人问题，而是整个学术圈需要面对的困境——当一种理论成为不可质疑的“标准答案”，学术创新就会被扼杀。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
