卢麒元直言不讳地指出，“十五五”规划中，有人正借学术外衣、英文期刊包装，把曾在拉

卢麒元直言不讳地指出，“十五五”规划中，有人正借学术外衣、英文期刊包装，把曾在拉美引发巨震的“华盛顿共识”悄悄复活，瞄准的不是别的，正是水、电、网、数据等关键命脉。 卢麒元的警告并非空穴来风。他将矛头直指某些借“规划窗口期”推动基础设施私有化的动向，并点出这种思路往往披着“国际学术”的外衣，通过英文期刊绕道影响公共政策，缺乏充分的国内讨论，却可能悄然改变国家战略方向。从他的话中能感受到一种紧迫感：这不只是理论之争，更是现实中的利益重构。 “十五五”规划是中国下一个五年发展蓝图，聚焦数字经济、能源安全、新型基础设施等领域。在这个节点上，华盛顿共识的影子突然浮现，确实引人警惕。 这个词听起来有点学术，其实背后是上世纪80年代末美国为拉美“量身定制”的一套经济模板：自由化、市场化、私有化。说白了，就是政府退位，市场接管，一切看钱说话。 可现实告诉我们，套用这套模板的国家大多过得不怎么样。墨西哥把水资源交给了私企，结果寡头垄断，水价飙涨，污染严重，普通人喝水都成了问题；巴西在90年代私有化电力，电价一飞冲天，停电成了家常便饭，老百姓苦不堪言。这些教训写在纸上，痛在民生里。 水、电、网、数据这些领域，不是普通商品，而是带有公共属性的命脉系统，天然具有垄断性，前期投入巨大，市场竞争难以形成有效机制。这些领域一旦私有化，价格就不再由政府调控，而是由资本说了算。 更关键的是，中国的模式一直强调“有效市场+有为政府”。以国家电网为例，2008年南方遭遇极端冰雪灾害，国企调动数万人、投入巨资抢修，用的是国家资源，干的是兜底保障。 换成纯市场逻辑，谁来管这些“赔本买卖”？再看数字鸿沟问题，中国能让99%以上的行政村通上光纤、用上4G靠的不是利润驱动，而是政策倾斜，和对公平的坚持。 这其中，数据的地位尤为特殊。如果说石油是工业时代的血液，那数据就是数字时代的神经中枢。电力负荷、交通流量、通话记录、社交行为……一旦被打包成“数据资产”被私有化，问题就不只是“谁来用”，而是“谁来控制”。 卢麒元提出质疑：为什么一些鼓吹私有化的声音，不在国内公开讨论，而是绕到英文期刊上“出口转内销”？一些论文看似探讨“市场效率”，实则忽略了公共责任、安全红线和公平底线。当学术话语成为政策工具，公众利益可能在无声中被边缘化。 售电侧改革就给过我们教训。部分试点地区引入民营售电公司，通过竞价机制抬高电价，最后还是政府兜底。这种“改革”的效果，让人冷静下来重新审视“效率迷思”。 有人总拿“国企效率低”说事，可中国电网的输电损耗率已经接近甚至低于美国水平，农村电价普遍低于每度0.5元，而美国有些地区超过1元。这种差距，靠的是国企承担了本不属于市场的责任。 如果真把这些领域推向完全私有化，资本的脚步不会停在偏远乡村，它们更爱灯火辉煌的一线城市。结果就是：富人区服务越来越精细，穷人区连基本保障都难以维系。 印度德里的水务改革早已验证这一点：富人区用水无忧，贫民窟水压低到连洗澡都困难，社会撕裂从水龙头开始。 当然，并非所有改革都要拒绝市场。中国过去四十年的改革经验恰恰是“抓大放小”：对命脉行业坚持公有制，对竞争性领域大胆放开。这种模式有效避开了“华盛顿共识”的陷阱，也为发展中国家提供了另一条路径。 在全球经济分化、地缘政治重构的今天，“十五五”不是简单的发展计划，而是中国对未来五年国家治理逻辑的再确认。如果这个节点上关键基础设施被重新私有化，不仅会重塑利益格局，还可能撼动过去几十年公共政策所建立的社会共识。 这一问题已不仅是“改革技术”的选择，更是关于公平、安全、主权的根本立场。数据不是煤炭，不能随便买卖；水电不是可口可乐，不能按市场逻辑分配。中国的发展必须建立在对命脉系统的牢牢掌控之上。