美国对委内瑞拉说打就打，为何却不敢动古巴？ 说白了，美国不是打不过古巴或不敢打，纯粹是觉得不划算，二战后美国专挑小国下手，从朝鲜、越南到伊拉克、阿富汗，哪次不是靠体量碾压？但打仗对美国来说就是做生意，得算成本收益。古巴这买卖怎么算都亏本，精明的美国资本家当然不会干。 从地缘安全视角观察，古巴如同插入美国后院的"匕首"，1962年导弹危机中，苏军导弹距佛罗里达仅90海里，让白宫真切感受到核战争的切肤之痛。 这种地理距离的敏感性，使得任何军事行动都可能引发不可控的连锁反应，相比之下，委内瑞拉与美国本土隔着加勒比海，军事风险完全可控，美国可放手施展经济制裁、政治渗透等手段。 经济账本更显精明本色，古巴长期实行计划经济，美国企业在当地几乎无商业利益可言，军事行动无法获取经济回报。 而委内瑞拉作为全球石油储量第一的国家，曾是雪佛龙等美企的"金矿"，2017年数据显示，美企在委石油投资超百亿美元。 这种经济利益差异，使得美国更倾向用经济手段而非军事行动控制委内瑞拉。 国际舆论场上的得失计算同样精妙，古巴革命后始终高举反帝旗帜，国际社会对其同情分持续存在。 自1992年以来，联合国大会连续29年通过决议要求美国取消对古巴的封锁，这种持续的国际压力迫使美国减少了军事干预的选项，相比之下，委内瑞拉在拉美地区的外交关系较为紧张，当美国联合巴西、哥伦比亚等国组建反对马杜罗政府的联盟时，面临的国际舆论阻力相对有限。 从军事角度来看，古巴建立了完善的全民防御体系，如果美军强行实施登陆行动，将面临复杂的城市游击战局面。 1989年巴拿马战争虽快速取胜，但28名美军阵亡、数百平民伤亡的代价，在古巴难以复制，而委内瑞拉军队装备陈旧、指挥体系受美国渗透严重，军事干预成功概率更高。 美国对委古政策的差异，本质是战略理性与意识形态冲动的博弈，古巴作为拉美最后的社会主义堡垒，其存在本身构成对美国霸权的挑战。 但冷战结束后，美国更注重实际利益而非意识形态对抗，古巴每年数百万美国游客带来的经济收益、佛罗里达州古巴裔选民的政治影响，都成为遏制军事冒险的砝码。 美国对古巴的压制不会一直持续，如果古巴内部出现严重混乱或政权不稳，美国可能会考虑动用武力，与此同时，由于中国和俄罗斯在拉美地区的影响力不断增强，美国正通过加强经济合作来维持其在该地区的主导地位，例如2021年美古重启移民对话、2022年美国部分放松对古巴的限制。 未来美国对拉美的政策将更加精准，对古巴维持高压但不轻易动武，对委内瑞拉则同时使用经济制裁和政治干预，这种调整反映出美国全球战略的变化，从追求全面控制转向注重成本效益，同时也表明拉美地区的权力格局正在发生重大变化。 这种战略调整既展现超级大国的智慧，也暴露其霸权思维下的现实困境，当"拳头"需要精确计算成本时，霸权的威慑力已悄然褪色。
