二战时，丹麦坚持了四个小时就举白旗了。美国如果想强占格陵兰岛，丹麦可能很快就会放弃。 美军在格陵兰岛的图勒基地早已站稳脚跟，而丹麦的军事存在几乎可以忽略不计。 丹麦之所以敢强硬，无非是仗着北约和欧盟撑腰，但这两者其实是纸糊的靠山。 北约是美国的一言堂，欧盟则敢怒不敢言，真到美国动武，盟友们只会隔岸观火。 美国对格陵兰岛的资源和地缘战略觊觎已久，从杜鲁门购岛到特朗普风波，其野心从未消退。 丹麦深知自身实力悬殊，且历史上就有投降保身的传统。 对于丹麦而言，格陵兰岛更多是个“面子工程”。一旦美国撕破脸，丹麦大概率会重蹈覆辙，为保全本土核心利益，见势不妙便会立刻妥协放弃。 而丹麦在格陵兰岛的军事存在几乎可以忽略不计，主要就是象征性的巡逻和渔业保护，这点力量别说对抗美军，估计连应付北极熊都够呛。 丹麦之所以现在还敢偶尔放放狠话，比如在外交场合强调主权，本质上就是觉得背后有北约和欧盟撑腰，可这两个组织说白了就是纸糊的靠山。 北约名义上是集体防御组织，但从成立那天起就一直是美国说了算，美国在北约内部的军费占比超过70%，话语权绝对主导。 这些年美国动不动就要求欧洲盟友增加军费，甚至威胁要“退群”，盟友们也只能忍气吞声。 真要是美国和丹麦这个盟友闹起来，北约的第五条款（集体防御）根本就是个笑话，毕竟条款从来没考虑过“盟主侵略盟友”这种情况，欧洲国家就算想帮丹麦，也得看美国的脸色，而且谁也不愿意为了丹麦得罪这个军事和经济霸主。 欧盟就更别提了，虽然嘴上喊着“欧洲战略自主”，但在涉及美国核心利益的问题上，欧盟往往是敢怒不敢言。 之前美国监听默克尔等欧洲政要的“棱镜门”事件曝光后，欧盟除了发几个抗议声明，最后还不是不了了之。 美国对格陵兰岛的觊觎可不是一天两天的玩笑话。 早在1946年，杜鲁门政府就曾正式向丹麦提出购买格陵兰岛，开价1亿美元结果被丹麦拒绝了。 到了2019年，特朗普时期更是闹出了一场外交风波，特朗普公开询问“为什么我们不能买下格陵兰岛”，甚至因为丹麦首相弗雷泽里克森说这是个“荒谬的想法”，特朗普直接取消了原定访问丹麦的行程。 这事儿虽然当时被当成段子看，但背后的战略考量是实打实的。 格陵兰岛坐落在北极航道的关键节点，随着全球气候变暖，北极冰盖消融，这里未来可能成为贯通大西洋和太平洋的黄金水道，商业价值不可估量。 而且岛上还蕴藏着极其丰富的稀土资源和锌、铅等矿产，这些都是现代高科技和军工产业的命脉，美国自然志在必得。 再看看丹麦的历史表现和现实考量，二战时的快速投降已经说明，这个国家骨子里就没有硬刚到底的决心，面对绝对强大的对手，优先选择的是保全自身利益。 格陵兰岛对丹麦来说，更多是个“面子工程”和资源储备库，实际能带来的直接财政收入有限，反而要承担管理成本。 现在丹麦连本土防御都要依赖北约，根本没能力在格陵兰岛单独对抗美军。 而且丹麦很清楚，美国在格陵兰岛已经有合法的基地使用权，真要翻脸，美国完全可以通过政治施压、经济制裁或者扶持格陵兰岛独立势力等手段来达到目的，根本不需要真刀真枪地打仗。 北约和欧盟的不可靠早就有先例。 当年美国绕开联合国发动伊拉克战争，德、法等欧盟大国虽然反对，但在北约框架内根本无法阻止美国，甚至不得不为美军提供后勤便利。 后来美国搞“北溪”天然气管道被炸这种破坏欧洲能源安全的事，欧洲国家虽然心知肚明，也只能打落牙齿和血吞。 北约内部更是美国的一言堂，美国想让盟友掏钱，盟友们就只能乖乖照做。 这样一个被美国牢牢掌控的组织，怎么可能会为了丹麦去对抗美国。 丹麦自己也心知肚明，所谓的“背后有靠山”不过是自我安慰，真到美国动真格的那天，北约和欧盟只会隔岸观火，甚至可能反过来劝丹麦“保持冷静”，毕竟谁也不想因为一个遥远的岛屿得罪全球最强大的国家。 综合来看，丹麦的强硬态度更像是一种政治姿态，做做样子给国内民众看，也试图用这种方式给美国划定红线，但这种姿态在绝对的实力差距面前不堪一击。 格陵兰岛的高度自治让丹麦缺乏实际掌控力，双方悬殊的军事实力让抵抗成为笑话，而北约和欧盟的虚张声势根本提供不了实质性支持，再加上美国对格陵兰岛资源和地缘位置的垂涎，种种因素都决定了。 一旦美国真的下定决心要在格陵兰岛搞事情，丹麦大概率会重蹈历史的覆辙，见势不妙就立刻寻求妥协。 毕竟对于丹麦来说，识时务者为俊杰，与其鸡蛋碰石头，不如顺水推舟保住自身的核心利益，至于格陵兰岛这个“名义上的领土”，能守就守，守不住也就只能听天由命了。
