法学接轨别搞“选择性失明”，这些成熟制度咋就没人提？ 为啥一说到法学和国际接轨，有些人眼里就只盯着毒品、死刑这些话题打转？反倒欧美那些早就落地、能切实维护国家主权和社会清朗的制度，比如《外国代理人登记法》《反外国宣传与造谣法》，却鲜少有人主动站出来说要借鉴接轨？这事儿想想就透着不对劲。 不是说不能谈国际接轨，而是接轨得有个基本的逻辑：要接那些对我们有实际价值、能补制度短板的东西，而不是捡着别人的争议话题反复炒，却对真正成熟有用的制度视而不见。欧美搞外国代理人登记，是为了厘清境外势力在本国的活动边界，避免外部力量乱插手本国事务；反外国宣传与造谣的立法，更是为了守住舆论阵地，不让虚假信息搅乱社会认知。这些制度经过了多年实践检验，明明有很多值得研究借鉴的地方，咋就成了法学界的“冷门话题”？ 反观毒品和死刑议题，每个国家的国情、文化、社会现状天差地别，欧美有欧美的做法，我们有我们的考量，本就该结合自身实际讨论，而非把“和国际接轨”当成单一评判标准。可偏偏有人把这两个话题当成了接轨的“必选项”，翻来覆去地说，仿佛不谈这些就不算和国际接轨。这种“选择性接轨”的思路，说到底是没搞明白接轨的核心目的——不是为了跟别人凑热度，而是为了让我们的法治体系更完善、更贴合国家和人民的需求。 更值得琢磨的是，为啥有些学者对某些接轨方向热情高涨，对另一些却避而不谈？是觉得这些制度不够“时髦”，还是怕触碰了某些不该碰的东西？法学研究不是象牙塔里的空想，得落地到现实中，要服务于国家的主权安全和社会的稳定发展。那些能防范境外势力渗透、规范外部信息传播的制度，恰恰是当下我们法治建设中需要重点关注的领域，真该有更多人静下心来研究，拿出实实在在的提案和建议。 接轨从来不是单向的“抄作业”，而是有选择、有取舍的借鉴。法学界该把眼光放得更全面些，别再搞这种“选择性失明”的接轨。多盯着那些能真正解决问题、守护国家利益的成熟制度，少在无意义的争议话题里打转，这才是国际接轨该有的样子。 最后想问问大家，你觉得法学和国际接轨，最该优先借鉴哪些国外成熟制度？又该如何避免这种“选择性接轨”的现象？欢迎在评论区聊聊你的看法。
