解释不清了！北京，一场公开活动上，学者卢麒元直接把话挑明，提出凡是参与立法和定规矩的人都要接受严格、常态的政治审查，他点到两件事，一是新近法规里出现“优先采用国际标准”的写法，二是起草和审议的人可能存在家庭财产、境外背景和利益关系的问题，他把担心一股脑说出来，提醒最怕的是规则层面的偏差，不是台面上的输赢，现场有人低头翻资料，有人抬手拍视频，没过多久，视频在社交平台扩散，法律圈、产业圈、普通网友都开始跟着这条线吵起来。 表面是技术条文，实际上是国家底牌的问题。 先说时间节点：就在 2025年多项关键行业标准修订落地 的背景下，这句话抛出来，力量不小。因为“定规矩”这件事，本来就牵着战略产业的命脉——芯片、稀土、电动车、航运、网络安全，没有一个是轻的。 这一刀捅在关键处：规则写法的“偏一点点”，可能影响的是海外审查、供应链准入、出口管制评估。一旦“优先采用国际标准”被无限放大，就会出现一个风险——看似符合程序，实则把主动权给了别人。 值得警惕的是，2024年以来，美欧一直在强化“标准战”。从半导体的EUV/DUV许可，到新能源车的碳足迹规则，再到稀土加工的环保门槛，对手很清楚：定标准，就是定门槛；写流程，就是写路线。 为什么会吵？因为分歧点太现实了： 一派强调“产业要跑得快，要对标国际才能接单”。在他们看来，企业是冲在一线的，欧美市场又有订单、有利润、有准入要求，不跟国际接轨，生意没法做。 另一派则认为“规则是国家安全的底线”，只要关键条目有灰区，就可能被对手钻空子，让我们在未来五年十年的博弈里输得不明不白。 更担心的是，规则一旦被“外化”，会出现连锁反应： 规则变软 → 审查变虚 → 产业被牵引 → 对手调整策略 → 最终掐在最痛的地方。 这种事不是没发生过，2021—2023年几个行业就吃过类似的亏。 把双视角摊开看： A派说：全球都这样玩，标准不统一就没法出口，特别是高端制造，更需要跟国际体系对齐。 B派说：关键卡脖子的行业，根本不能让别人来写我们该怎么干，尤其是处在贸易战、科技战的窗口期。 我更倾向于一点：凡是牵涉国安、底层设施、战略资源的标准，宁可慢一点，也不能把第一笔“书面权力”交出去。 问题抛到这里，其实已经不只是学界讨论，而是国家竞争的底层逻辑：谁写规则，谁就占先手；谁能把路往前引，谁就能在未来五年拥有筹码。 那当下最关键的是什么？ 是把“谁在定规则、规则怎么定、定规则的人接受什么监督”讲清楚、亮出来、明标准。越透明、越专业、越安全，越能避免争议、减少误解。 Q1：你怎么看“优先采用国际标准”这句话？是否我理解得还不够全面？ Q2：在关键行业，应该优先效率还是优先安全？你站哪一边？ Q3：如果你来设计制度，你觉得“定规则的人”应该如何审查才算稳妥？ 评论区欢迎理性讨论，我会挑一些有见解的观点补充到后续内容里。
