青海4专家饿晕拒评标事件：半小时送餐延误引发的连环争议 2026年1月，青海省

青海4专家饿晕拒评标事件：半小时送餐延误引发的连环争议 2026年1月，青海省数据局组织的跨省远程评标现场上演了一出令人匪夷所思的闹剧：4名评标专家因送餐延误，自称低血糖头晕并拒绝评标，甚至坚持呼叫120离场就医，最终被移出省级专家库。这场看似因“吃饭”引发的风波，却因细节矛盾和离奇的集体症状，撕开了评标制度与专家履职边界的多重问题，迅速引爆全网热议。 事件的导火索是一次送餐失误。1月4日的评标工作中，送餐员误将专家的午餐送至数公里外的其他单位，这一疏忽本是小事，却成为了整场冲突的开端。官方最初通报称送餐延误近3小时，可后续又改口表示实际延误“不足半小时”，且午餐在下午2点前已送达，与专家自称14:14出现严重症状的时间几乎重合，这一关键细节的前后矛盾，让事件的真实性瞬间蒙上阴影。 据披露，涉事的4名专家里有3名60后、1名70后，均为评标领域的专业人士。他们声称因就餐延误出现低血糖、头晕等症状，无法继续履职，即便在午餐送达后，仍拒绝复工，执意要求120急救送医。这一行为直接导致评标工作中断，招标方不得不紧急更换专家才完成项目。面对专家的反常举动，青海省数据局依据《评标专家管理办法》中“入库专家须身体健康”的规定，作出了解聘并移出专家库的处理决定，同时警示全省评标专家主动申报健康风险。 然而，官方的处置并未平息争议，反而让舆论场陷入更激烈的讨论。首当其冲的是专家的动机质疑：短短半小时的送餐延误，为何会让4名成年人同时出现“低血糖晕倒”的严重症状？有网友指出，低血糖的典型症状虽包含头晕，但健康人群即便空腹数小时，也极少出现如此剧烈且同步的反应，专家的表现更像是借“身体不适”为由拒绝评标。有人猜测，或许是评标项目存在利益纠葛，或是专家对评标内容不满，才以此种方式消极抵抗；也有人认为，专家可能是借此向招标方施压，索要更高的待遇或便利条件。种种猜测背后，是公众对评标专家职业素养的质疑。 其次，评标制度的漏洞也被推上风口浪尖。评标专家作为项目评审的核心角色，其履职状态直接影响招标结果的公平性。此次事件中，专家仅凭口头表述的身体不适就可随意中断评标，暴露了评标现场应急机制的缺失——既没有对专家身体状况的即时核验流程，也缺乏对评标中断的规范处理办法。此外，评标专家库的管理也引发争议：专家的健康标准如何界定？仅凭一次“疑似低血糖”就将其移出专家库，是否过于草率？反之，若专家确实存在健康问题，又为何能通过前期的入库审核？这些问题都指向评标专家管理制度的不完善。 最后，健康权责的边界也成为争议焦点。专家以身体健康为由拒绝履职，本是合理的权利主张，但权利的行使是否应有边界？如果专家的“身体不适”缺乏医学依据，是否构成失职？有法律人士表示，评标专家与招标方之间存在履职约定，若无正当理由拒绝评标，可能涉嫌违约；而招标方依据健康条款解聘专家，也需提供充分的证据支撑，避免“健康标准”成为随意处置专家的借口。在健康权与履职义务的平衡中，如何制定清晰的规则，成为亟待解决的问题。 这场“饿晕拒评标”的闹剧，看似是一场偶然的冲突，实则是评标领域诸多问题的集中爆发。从专家的职业操守，到制度的完善程度，再到权责的划分边界，每一个环节的漏洞都可能影响公共资源交易的公平与效率。目前，涉事专家尚未对事件作出公开回应，而青海省数据局也未进一步披露事件的调查细节。但公众期待的，不仅是一个简单的处理结果，更是一套能堵住漏洞、规范管理的评标制度，让评标工作回归专业、公平的本质，避免类似的荒唐事件再次上演。