喝酒又惹事了！河北秦皇岛，一男子的父亲去世，男子特意举办丧宴宴请宾客。可不曾想，一宾客在丧宴上饮酒后，在回家路途中发生事故，最终经救治无效死亡。事后，宾客家属把男子及当天同桌在内共3人一并告上法院索赔260000余元，法院这样判了！ 这起悲剧发生在2022年6月的秦皇岛，故事的主角之一是当地男子刘某，他的父亲于6月4日不幸离世，按照本地风俗，他计划在次日举办丧宴，邀请亲友前来送别逝者。考虑到自己要留在丧礼现场主持事宜，刘某特意委托朋友贾某帮忙预定酒店、招呼前来吊唁的宾客就餐，周某则是当天与逝者家属相识、和宾客张某同桌的就餐者。 6月5日当天，48岁的张某作为亲友赶来参加丧礼，中午和晚上连续出席了在酒店举办的丧宴。宴席上酒水自愿取用，同桌的人没有对张某有任何强迫劝酒的举动，大家只是借着饭菜表达对逝者的哀思。傍晚宴席散场时，张某看起来神志清醒，还能自主骑上二轮电动车准备回家。 骑行途中，意外突然降临。张某驾驶电动车时失去控制，发生了单方交通事故，被路人紧急送往秦皇岛市某医院抢救。医生诊断其为多发性大脑挫裂伤，尽管全力救治，张某还是在6月11日上午不幸离世，距离事故发生仅6天。 交警部门的检测结果让人心惊：张某血液中的酒精含量高达191.82mg/100ml，远超80mg/100ml的醉酒标准，属于严重醉酒。事故认定书明确指出，张某醉酒后驾驶非机动车违规行驶，是导致事故发生的唯一原因，这一结论成为后续案件审理的关键依据。 丧亲之痛还未消散，又添白发人送黑发人之悲，张某的家属无法接受这个结果。他们认为，丧宴的组织者和同桌就餐者没有尽到安全保障义务，才导致悲剧发生，于是在2025年将刘某、贾某、周某三人起诉至秦皇岛市北戴河区人民法院，提出了26万余元的经济赔偿诉求。 案件审理的核心焦点集中在三点：被告是否存在强迫劝酒行为？组织者的安全保障义务该如何界定？张某离席时是否处于无法自主的状态？法院通过多方举证核查，逐渐理清了事实脉络。 法院查明，刘某作为逝者儿子，在丧礼期间留守现场符合传统风俗，委托他人组织就餐并无不妥；丧宴参与人数多且不固定，贾某作为受托人，不可能全程盯着每一位宾客的状态，这是普通人都能理解的现实情况。更关键的是，没有任何证据能证明三被告对张某有强迫劝酒的行为，张某离席时的状态在常人看来是清醒的，具备自主行动能力。 一审法院认为，判断侵权责任要满足四个条件：有违法行为、主观有过错、有损害后果、行为与后果有因果关系。而本案中，三被告既无过错也无违法行为，张某作为完全民事行为能力人，明知饮酒后骑车有危险仍执意为之，理应自行承担全部责任。同时，法律规定的安全保障义务有合理边界，不能无限扩大到要求宴席组织者挨个送宾客回家的程度，最终一审法院驳回了张某家属的全部诉求。 张某家属不服判决提起上诉，2025年12月29日，秦皇岛市中级人民法院经过审理，认定一审判决事实清楚、适用法律正确，作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 酒桌文化的核心是情谊，不是逞强；人际交往的底线是责任，不是甩锅。你觉得这种情况下主家是否该担责？遇到有人酒后要驾车，你会怎么劝阻？ 来源信息 官方媒体及标题：《男子吃丧宴后醉驾电动车出事故身亡，家属起诉组织者及同桌就餐者索赔26万被驳回》（红星新闻）、《丧宴后醉驾电动车身亡 家属索赔26万元被两审法院驳回，明确安全保障义务有边界》（极目新闻） 案件信息来源：中国裁判文书网 报道时间：2026年1月16日
