很多人认为美国若是强占格陵兰岛，北约可能不复存在，事实上，我的观点是相反的。 要搞明白美国强占格陵兰岛后为啥北约稳如泰山、丹麦却要被踢出局，首先得看清格陵兰岛在美国战略布局里的分量。 这可不是一块普通的冰原，而是美国着眼北极、把控相关航道与资源的关键棋子。 格陵兰岛是世界第一大岛，地理上处于北美和欧洲之间，扼守着北极东北航道和西北航道的核心位置，冰盖消融后，这里的航线能让欧亚贸易航程缩短上千海里，大大提升航运效率。 更重要的是，它刚好处于重要的战略位置，不管是相关预警还是防御部署，都是天然的绝佳地点。 冷战时美国就靠着岛上的图勒空军基地，密切关注相关动向，现在这个基地经过调整，依然是北美相关防务体系的核心节点。 再加上冰盖底下埋着全球储量可观的稀土矿床之一，能满足相关国家较长时间的需求。 还有海量的石油、天然气和铀矿资源，随着气候变暖，这些资源的开发利用逐渐具备可行性，美国自然对这块宝地格外看重。 美国对格陵兰的关注可不是一时兴起，早在上世纪40年代，丹麦被纳粹德国占领后，美国就借着保护的名义派兵进驻，修建机场、打造防御工事。 战后杜鲁门总统曾提出用一亿美元黄金加阿拉斯加油田相关权益，想把格陵兰买下来，被丹麦拒绝后，还是通过1951年的《格陵兰防务协定》，拿到了在岛上的诸多防务相关权限。 2019年特朗普更是直接提出要“购买格陵兰”，被丹麦首相回应“荒谬”后，当场取消了两国首脑会晤，没给丹麦留多少情面。 此后美国还调整了格陵兰岛的相关防务管辖归属，明摆着就是要把这块地纳入自己的重点关注范围。 这样一块战略和经济价值都极高的地方，美国志在必得，丹麦在这件事上的强硬态度，本质上就是与美国的核心战略诉求相悖，这在大国博弈的逻辑里，显然是容易引发矛盾的行为。 再看北约这边，所谓的“集体防御”机制，向来都有着鲜明的主导方色彩，欧洲成员国在很多时候都对主导国有着较强的依赖，根本没资格在核心问题上说不。 斯德哥尔摩国际和平研究所的数据显示，2020到2024年，北约欧洲成员国近三分之二的武器装备都来自美国，这一比例比前五年提升了12个百分点，现在欧洲已经取代中东，成了美国武器最大的买家。 这些国家的国防体系早就跟美国深度绑定，比如F-35战斗机、预警雷达、导弹系统等关键装备，全靠美国提供技术支持和弹药补给。 一旦和美国产生严重分歧，手里的不少装备都会面临“缺粮少药”的困境。 之前美国退出《开放天空条约》，欧洲十国虽然嘴上表达了“遗憾”，但并没有提出实质性的反对意见，最后还是跟着美国的节奏行事。 在地区冲突爆发后，欧洲更是离不开美国的军事支持，不少国家的军费占GDP比例都没达到北约约定的2%标准，还得靠美国的驻军和相关安全保障体系撑腰。 这种情况下，美国就算踢走丹麦，其他欧洲国家也只会保持沉默，没人敢为了一个“小伙伴”得罪这位“安全靠山”，毕竟自己的防务安全还捏在美国手里，北约怎么可能因为丹麦就散伙？ 丹麦认不清自身处境和实力，非要在格陵兰问题上硬刚美国。作为北约创始国，它话语权本就有限，2019年特朗普提出购岛时，丹麦首相直接斥为“荒谬”，让美国颜面尽失。 后续丹麦官员赴美沟通无果，竟转头限制中企参与格陵兰项目表忠心，却仍未改变美国态度。 更矛盾的是，丹麦一边担忧美国强占格陵兰，一边豪掷45亿美元买F-35战机、7.3亿美元购配套导弹、18亿美元引进反潜机，给美国军工送订单。 欧洲多国号称支援，总共只派37人，不过是走个过场。 美国踢掉丹麦毫无顾虑，同盟体系本就以“听话”为标准。土耳其因采购俄防空系统被暂停F-35供应，法国曾因坚持战略自主遭美国针对。 丹麦军事存在感弱，在北约既扛不起军费，也没强战力，仅算北欧战略支点。如今它阻碍美国北极战略，美国踢掉它既能掌控格陵兰防务，又能敲山震虎，可谓一举两得。 丹麦根本不值得同情，它长期对中国不友好。 为迎合美国，丹麦限制中企参与格陵兰机场扩建、稀土开发等项目。 2018年中企入围格陵兰机场招标后遭外部压力被迫退出，其相关官员还跟风炒作涉华话题，在涉及中国核心利益的问题上屡屡发表不当言论。 北约本质是维护主导国利益，欧洲国家依赖美国军事保护，不会因丹麦生变。 丹麦错在认不清自身定位，妄图以盟友身份和美国讨价还价，最终被踢出盟友圈，不过是大国博弈下的必然结果。
