常常有人认为美国是新的罗马帝国，部分美国人自己也是这么认为的，但美国和罗马的民主在底层逻辑上有着本质的不同。

如果光从上层建筑上看，美国有总统，罗马有执政官；美国有参议院，罗马有元老院；美国有众议院，罗马有平民大会。看起来似乎是一样的，但是罗马默认的权利归于公，而美国默认权益归于民。

这一点清楚的表达在美国宪法修正案第十条里，“凡没有赋予联邦的权力，归于州和个人所有”。所以美国的地方权力很大，州权具备制衡联邦的能力。罗马是制度设计却是中央的权力极大，所有权力归上层建筑所有。

美国这种默认权益归于地方的制度，虽然是费城宪法首创，但思想源于英国的大宪章思想。

在罗马，政府手握生杀大权，元老院以及后来的皇帝，都是拥有至高无上的权力，一般人很难维护自身的权益;作为《大宪章》的重要成果，任何人非经审判都不得定罪，而且审判过程还需要普通人组成的陪审团来认定。

因此，英美法系做到了真正的私有财产不可侵犯，而罗马流于形式。缺乏人权和私有财产保护，导致罗马帝国迟迟无法突破工业革命的大门，这一切都不是偶然的。

英国从《大宪章》时候开始起，几百年间一路走来，并未发生罗马帝国那样的倒退事件，说明了英国制度相对于罗马的优越性。

这种优越性体现在英国的法律制度，默认权利于民间，政府所作所为都不能突破民间习惯法的约束。所以英国没有宪法，但是有宪制，任何立法都不能超越民间习惯法的框架。美国更是将这一原则写进了宪法修正案。

英美系国家始终对政府保持警惕，强调地方威权对中央的制约，防止中央集权暴走。以古代罗马共和国和现代法国中央集权共和制为代表的制度，本质上和专制政权半斤八两，如果没有外力的作用，迟早会走向专制社会。

是因为他们没有大宪章制度对政府的制约，容易陷入政府万能论之中。民主制本身不一定起到能保护人民的作用，法国中央民主制看起来运作良好，是因为有英美这个外力的作用，不敢做得太过分。

假如脱离了英美势力范围的制约，那些民主国家通常表现得不怎么样，例如委内瑞拉，你把他们选上台以后，再选下来就很麻烦。因为不管是专制的，还是民主的政府，如果你能拿出金钱来收买军队和警察，民众就对你没有制约能力。

专制政府不就是靠收买军队和警察为维护统治的吗？如果失去了大宪章对政府的制约，民主国家的归宿就是专制，这样的事例体现在魏玛共和国和俄罗斯联邦的历史当中，把他们选上去后，他们就不下来了。

只有在英美系国家，是靠自己的内部力量保证了民主的稳定运行。如果单纯的抄袭英美的上层建筑，并不会起到实际作用。例如日本明治维新，抄袭了一个议会制的外皮，却压制了所有的地方威权，结果运行不到几十年，就陷入了军部独裁时代。

所以真正的民主，上层建筑反而不是很重要。英国早期的议会一样是被贵族垄断的，但是英国乡绅的自治精神，让英国地主乡绅站在了维护地方利益之上，维护地方利益，即是维护个人利益。是地方乡绅自治，不断驯化了中央政府这个利维坦，让中央政府往良性的发展道路走。

否则选举链太长，你根本不知道你选出来的议员都干了些什么？所以必须缩权，涉及居民切身利益的政策归地方政府所有，尽量限制中央政府的权力范围。否则没有地方政府的存在，单靠你个人的力量去对抗中央集权政府的暴力机器，那是想都不敢想的下场。

你对抗地方政府的时候是容易的，对抗中央政府是很难的。所以美国高度重视州权的原因，就是害怕有一天联邦政府不受控制了，散兵游勇根本不是中央政府的对手。

地方威权主义和个体自治主义，构成了英美大宪章思想的核心，是与罗马这类中央共和制最大的不同，也是英美系国家长盛不衰的内在逻辑。