近日，湖北一名消费者在拼多多特斯拉团购活动中订购了一台特斯拉Model 3，提车时遭遇特斯拉“强行取消订单”，引起消费者不满。双方争执也引起社会广泛关注。

事件起源于，7月22日，拼多多上线特斯拉秒杀团购活动，平台与宜买车合作为消费者提供2万元现金补贴，公价271550元的特斯拉Model 3 标准续航版只要251550元，是特斯拉入华后的历史最低价。接近拼多多人士对媒体透露，“车是正品，拼多多补贴也是真的”。

尽管名额只有5个，但巨额补贴仍吸引了3万多人参与报名。同时，超强的热度，也受到了特斯拉官方的关注。

据电商报报道，湖北的H先生是一名特斯拉死忠粉，他也参与了此次活动，并成为了5个幸运儿之一。在抢到补贴资格后，拼多多商家宜买车工作人员迅速与H先生取得了联系，核实他的身份及买车用途，并明确告知，为防止“转卖”补贴资格，只有本人购车，平台才会提供补贴。

随后，按照特斯拉官方规定，H先生本人通过其官网下单并支付了1000元定金，留下相关的购车信息。这之后，一名特斯拉武汉店的客服人员与H先生取得联系，发来了订单和尾款支付信息。至此，整个购车流程与普通消费者完全一致。

分歧的出现，从该客服人员在沟通中得知代付款方为拼多多开始。该客服人员先是与H先生再度确认实际购车人和上牌人的信息，随后又将上述情况汇报给了特斯拉公司。聊天截图信息一目了然。

与此同时，H先生也按照正常流程委托拼多多及宜买车完成了支付，将车款全额转入特斯拉官方提供的账户。

然而，8月14日下午，特斯拉方面却公开表示，拒绝交付车辆，理由是：这批消费者涉嫌违反了特斯拉“禁止转卖”条款，特斯拉会依据合同违约条款单方面取消此订单。

同日晚间，拼多多方面也作出强硬回应。拼多多“秒拼”事业群工作人员乐福表示，购车协议由消费者本人和特斯拉直接签订，经核实，消费者不存在转卖意愿。拼多多将支持消费者维权，并积极推进落实购车交易。

尾款代付≠转卖，

特斯拉单方面拒绝交付涉嫌违约

——鞭牛士——

据了解，拼多多与宜买车为确保补贴真实用于消费者自我购车，与他们约定，在提车支付环节代为全额付款。H先生也证实“只是委托他们帮我交钱”。

那么，代付是否违反了特斯拉“禁止转卖”条款呢？

对此，北京志霖律师事务所律师赵占领认为，消费者自己在特斯拉官网下单购买，在最后付款环节由拼多多或平台商家代付，这并不能认定为违反其订购条款的转卖行为。

他进一步解释到，这种代付方式是为了保障平台补贴消费者购买行为的真实性，本质上而言消费者与拼多多及宜买车达成了’垫付协议’。拼多多及宜买车的代付行为并不违法。并且特斯拉的订购条款也并未禁止消费者购车时找第三方代付。因此，只要消费者下单并完成支付，特斯拉就理应履行约定，取消订单、拒绝交付车辆做法没有依据，构成合同违约。

对于特斯拉单方面强制解除订单是否构成违约行为，答案是显而易见的。根据我国电子商务法第四十九条规定，电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立，因此合同成立后特斯拉单方解除订单是违约行为。

北京法学会电子商务法治研究会会长、中国消费者协会专家委员会专家邱宝昌补充说，“虽然是电子合同，但电子合同跟书面合同是有同等效力的。”

在他看来，“不管是他（消费者）委托拼多多付款，还是委托其他方付款，如果原来签订的电子合同中没有约定不允许有其他人代付款，特斯拉就单方认为合同不成立；或者是单方对外声称没有委托任何平台去卖车来拒付消费者购车，都是违约行为。”

“如果特斯拉认为拼多多的行为侵害了特斯拉的合法权益，可通过协商和诉讼加以解决，但无论如何不能以此为借口，来拒绝履行消费者和特斯拉签订的电子汽车买卖合同。”邱宝昌说。

上海大邦律师事务所高级合伙人知识产权律师游云庭也认为，目前特斯拉对拼多多代消费者下单的证据也是不足的，特斯拉并不一定能证明被取消的订单是为拼多多或其他商家的代为下单的。如果打官司时消费者不承认代下单，而特斯拉又没有证据，官司直接就输了。

“特斯拉单方面解除合同的行为缺乏法律依据，如果消费者起诉特斯拉，要求其继续履行合同并承担违约损失，法院大概率会支持。”游云庭说。

控价涉嫌垄断

不妨对消费者多些善意

——鞭牛士——

团购特斯拉最终采取曲线方式进行交易，与特斯拉在中国销售采取直营模式有关。

区别于其他车企采取完全分销或自营结合分销的模式，特斯拉在华销售仅支持用户从官网订购的方式。而第三方促销行为无意中动了特斯拉直营店的“蛋糕”，破坏了其价格体系，这才招致其对消费者采取极端的“强制取消订单”措施。

种种迹象也都指明，这是特斯拉在官方直营体系遭遇第三方促销行为后采取的应激性保护措施，不但违背了特斯拉自己的规则，也涉嫌违反了消费者权益保护法。

不仅如此，特斯拉这一行为还涉嫌违反我国《反垄断法》，存在控价、垄断嫌疑。我国《反垄断法》第14条规定：禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（一）固定向第三人转售商品的价格；（二）限定向第三人转售商品的最低价格。原因是，这种行为排除、限制了市场竞争，损害了消费者利益和社会公共利益。

不过，由于利益矛盾错综复杂，车企控价、垄断市场是屡见不鲜的违法原由。它们通过对产品价格的绝对控制，指定垄断高价，获取垄断利润。

据了解，许多在华销售车企都曾因控价被处以高额行政处罚，譬如，上汽通用被处以2.01亿元罚款、奔驰被处以3.5亿元罚款、奥迪被处以2.7亿元罚款、东风日产被处罚1.233亿元、克莱斯勒被处罚3382.41万元等。

早在2016年11月，时任国家发展改革委价格监督检查与反垄断局副局长卢延纯就在公开场合表示，追求的是整个汽车市场的进一步开放，竞争的充分，经营的合规，从而保护消费者利益。

霸王条约系“中国区限定”

不是店大欺客是什么？

——鞭牛士——

值得注意的是，特斯拉官方在关于中国区订单取消的规定中还写到，“任何我司认为其目的是为了转卖的订单或者有其他非善意目的的订单，我司有权单方面解除协议”。

换言之，假设有消费者有任何维权或要求退款的行为，特斯拉就可以凭“怀疑有其他非善意目的”等理由强制取消订单，且不退定金。一个顶级车企，竟然能做出这种“我说了算”的霸道又奇葩的规定，也着实令人大跌眼镜。

与之形成鲜明对比的是，特斯拉美国区的相关规则异常明确：如果特斯拉认为客户有恶意而取消订单，则需要将定金返回给消费者。

对此，邱宝昌指出，如若订购合同的细则不同，那么特斯拉就存在消费歧视问题。他认为特斯拉应善待消费者，不能因为地域不同、肤色不同、信仰不同，销售上有区别，否则日后消费者会“用脚投票”。

“在市场上做大做强的经营者都是依法经营，维护消费者合法权益，重视并尊重消费体验，经营者绝不能仅凭一时的技术、销量领先，忽视了对消费者权益的保护和消费者感受，切记赢得消费者的信任才能赢得市场。” 邱宝昌说。

在拼多多秒拼事业群小二乐福看来，消费者理应被善待，“招牌大了，不应豪横，店大了，不应欺客；手握先进技术，更应心态平和，积极善待消费者信任。”

最后，回到在中国区发生的这起“拒交门”事件中看，特斯拉的表现的确有店大欺客的意思，不仅凭一家之言单方面强制取消订单，还涉嫌控价、垄断市场。此次事件发生后，相信有一批特斯拉中国粉将“脱粉”。