杨坤起诉网红“四川芬达”这件事，最近闹得沸沸扬扬。
“我们被明星杨坤老师告上了法庭，我们的天塌了！”
当“四川芬达”在镜头前哽咽着说出这句话时，评论区瞬间炸开了锅。
有人心疼：“农村小伙搞点笑不容易！”
也有人嘲讽：“蹭流量时笑嘻嘻，被起诉时哭唧唧！”
这场官司表面上看是明星和网红之间的“模仿游戏”，但实际上牵扯出一个更深层次的问题——搞笑和侵权之间的边界到底在哪里？
是明星“玻璃心”，还是网红“越红线”？
2025年3月10日，拥有36万粉丝的搞笑博主“四川芬达”突然发布了一条视频，晒出了北京互联网法院的传票。
起诉人一栏赫然写着“杨坤”二字，案由是“网络侵权责任纠纷”。
根据起诉状显示，杨坤指控他们通过模仿自己的造型、动作和经典梗（比如“32场演唱会”），涉嫌丑化形象、侵犯名誉权。
他要求删除相关视频、公开道歉，并赔偿精神损失费。
争议焦点之一是模仿的“尺度”有多大。
视频中，“四川芬达”身穿杨坤标志性的皮衣，在背景板上P出了《中国好声音》的LOGO，甚至复刻了杨坤在综艺中的导师造型。
动作表情夸张到让网友直呼：“这是把杨坤演成‘喜剧人’了吧！”
另一个争议点是是否真的“没提名字”。
博主自称从未点名道姓，但网友发现他们用“阿坤”“英子”等化名暗指杨坤和那英，标题《泰坦尼克号之坤英》更是赤裸裸地玩梗。
有评论犀利指出：“就差把身份证号贴出来了！”
杨坤对这次事件的态度也很明确。
早在2024年，他就曾在直播间怒斥模仿者：“太恶心！
为了流量脸都不要了！”
此次起诉，他显然是决定用法律武器终结这场“闹剧”。
律师分析，如果模仿行为导致公众对杨坤的社会评价降低，即便没有直接提到名字，也可能构成名誉侵权。
“四川芬达”则显得不解又不甘。
他们在回应视频中反复强调：“我们只是搞笑爱好者，初心是给大家带来快乐！”
他们自述出身农村、没文化没背景，甚至表示不懂“侵权”从何谈起。
但网友并不买账。
“一边说‘没提名字’，一边用杨坤的梗吸粉赚钱，这算盘打得响！”
有网友翻出了“四川芬达”的直播片段：模仿杨坤抽烟、驼背，表情扭曲到“像中风”。
高赞留言写道：“换我被这么丑化，我也告！”
当然，也有部分网友站在“四川芬达”这边。
“全网模仿明星的那么多，杨坤咋就盯着小博主不放？”
有人质疑杨坤“双标”：“之前刀郎被恶搞也没见他发声，现在自己成主角就急了？”
还有人讽刺：“这是想靠官司再炒一波热度吧？”
律师陈平凡对此进行了专业解读。
根据《民法典》第1024条，即便不指名道姓，只要通过标志性特征让公众联想到特定人物，并造成形象贬损，仍然可能构成侵权。
类似的案例并不少见。
比如蔡徐坤肖像权案，商家未经授权使用他的照片，法院判赔50万；“山寨周杰伦”案中，模仿者因商用演唱会海报被判不正当竞争。
律师提醒：“搞笑≠免责！
模仿时需避免丑化、误导公众，更不能借此牟利。”
“四川芬达”并不是个例。
近年来，“山寨明星”已经成为短视频平台上的流量密码。
比如“乡村版谢霆锋”靠模仿接商演，年入百万；“低配周润发”却因为过度恶搞遭到粉丝围攻。
，风险与收益总是并存的。
轻则视频下架、账号封禁（比如“四川芬达”被封30天），重则面临天价赔偿。
专家建议：“模仿前先问三句：是否获得授权？
是否丑化形象？
是否用于盈利？”
这场官司无论结果如何，都已经给网红圈投下了一枚“震撼弹”。
当模仿从“致敬”滑向“侵权”，法律的红线始终在那里。
正如网友调侃的那样：“想靠明星蹭流量？
先掂量自己能不能扛住律师函！”
那么问题来了：你觉得这场官司，谁更占理呢？
我很想你小乖乖
这次大多数都是支持杨坤的。恶心网红