事件回顾：一场因背包引发的“全武行”
2025年2月17日，北京地铁昌平线上一对男女乘客因座位问题爆发激烈冲突。41岁的张某将背包放在座位旁，36岁的李某将包挪至另一侧空座，引发张某不满。争执中，张某情绪失控，扇了李某一耳光，随后两人扭打成一团，最终被警方带走。
经调查，北京公交警方认定双方均有过错，对先动手的张某处以行政拘留5日并罚款300元，李某则因还手被拘留5日并罚款200元。这一处罚结果引发网友热议：“难道挨打后只能忍气吞声？”
争议焦点：还手为何不算正当防卫？
1. 法律视角：互殴与正当防卫的界限
根据《中华人民共和国刑法》第二十条，正当防卫需满足“针对正在进行的不法侵害”且“防卫行为与侵害程度相当”。但在本案中，李某被打后选择还击，警方认定其行为已超出单纯防卫，升级为互殴。法律上，双方均存在“积极追求损害对方”的意图，因此不构成正当防卫。
2. 网友质疑：男性只能被动挨打？
部分网友认为，李某作为受害者还手却受罚，显失公平：“难道男性必须忍让？”。类似事件并非孤例：2020年上海地铁一女子连扇男子十耳光未被还手，最终仅打人者受罚；而2023年北京地铁两名女子互殴后也双双被拘。法律对“还手即互殴”的认定标准，引发公众对性别公平的担忧。
3. 司法逻辑：维护公共秩序优先
警方强调，公共场所的暴力行为无论起因如何，均破坏社会秩序。李某虽是被动卷入，但还手行为加剧了冲突，需承担相应责任。处罚差异（张某罚款更高）体现对“先动手者”的加重惩戒。
深层矛盾：法律与人情的撕裂
1. 公众情绪：以暴制暴的“解气”需求
许多网友支持李某还手，认为“挨打不还手是纵容恶行”。这种情绪源于对“公平”的朴素追求，但法律更强调程序正义。有网友调侃：“不如躺下装病，既能报警又能索赔”，折射出民众对现行处理方式的无奈。
2. 制度争议：正当防卫认定门槛过高？
律师指出，我国正当防卫的认定需严格满足“紧迫性”和“必要性”，而现实中受害人往往因情绪激动难以把握尺度。此案中，李某若仅推开张某或阻挡攻击，可能不被视为互殴，但肢体反击则难逃处罚。
3. 性别议题：男性是否被默认为“强势方”？
尽管法律未明文区分性别，但部分观点认为，社会潜意识中男性被期待“克制”，而女性攻击行为易被低估危害性。此次事件中，张某先动手且攻击面部（“打人不打脸”的禁忌），加剧了公众对性别双重标准的质疑。
解决之道：如何避免“双输”结局？
1. 个人层面：理性应对冲突
保持冷静：情绪管理是避免冲突升级的关键。
求助第三方：地铁工作人员或警方介入更高效。
保留证据：录音录像可为后续维权提供依据。
2. 社会层面：普法与执法并重
细化正当防卫标准：通过案例释法，明确“防卫”与“互殴”的界限。
加强公共场所管理：增设监控、巡逻警力，快速处置纠纷。
3. 制度层面：平衡秩序与个体权利
有学者建议，对轻微冲突可引入“调解优先”机制，而非一律行政处罚。例如，上海地铁曾试行“冲突调解室”，通过协商化解矛盾，减少“一刀切”拘留的争议。
暴力从来不是答案
此次事件暴露了法律执行与公众认知的鸿沟。当“还手”被定义为互殴，民众的公平感与法律的秩序维护如何平衡？或许答案在于：在坚持法治底线的同时，通过更细致的规则设计和更高效的纠纷解决机制，让每个人既不必忍气吞声，也不需以暴制暴。
“忍一时风平浪静”不是怯懦，而是对规则社会的尊重。
