不过200多年的时间里，美国从13个小州的联盟崛起为全球超级大国，实际上有一系列复杂的因素作用。首先让我们看看这个前国务卿基辛格的说法。

他提出，美国已经“搞垮了4个‘世界老二’”，然后预测“第5个将会反手干掉老大”。这个观点听上去霸气侧漏，但实际上，历史和现实远比这个一刀切的说法复杂。

先说第一个“老二”，英国。不可否认，英国是第一次和第二次世界大战后逐渐衰落的，但归咎于美国也是过于简单化。英国的“日不落”地位因为殖民地的流失金融疲软和工业竞争力下降而逐渐黯淡。而美国是在这样一个大环境下崭露头角，不是“搞垮”英国后上位的。

然后是苏联。美国和苏联的冷战确实导致了后者的经济困顿，但这更像是苏联自身体制的问题。四十年的经济封锁固然压力巨大，但苏联最终解体的原因也包括其过度的军事开支和内部的意识形态矛盾。

接下来是日本。八十年代，日本经济飞速发展，有“买断美国”的说法。然而，这一切终结在90年代的泡沫破裂中。

美国对日本加征关税确实起到了一定作用，但更多的是日本内部金融体制和房地产泡沫的问题。

至于第四个“老二”——欧盟，这更像是一次全球性的经济危机影响，而不仅仅是美国单方面的作为。2008年的金融危机也并非美国特意“搞垮”欧盟，而是全球性问题的体现。

这四个“老二”的崛起和衰落各有其因，但共同点是，他们都没能持续地适应全球的经济政治和科技变革，而美国则在这几个方面都做得相对更好。

现在来看中国，作为基辛格所说的可能的第五个“老二”。中美之间的关系复杂但并非零和游戏。中国不像前面几个“老二”，具有更强的经济韧性和政治稳定，也更注重与全球的合作。即使在贸易战和科技封锁等方面受到美国压力，中国还是展示出了强大的适应能力。

而这种适应能力，正是基辛格所提到的“第5个将会反手干掉老大”之所在。美国如果想维持其全球领导地位，必须认识到单纯的压制和对抗并不是解决问题的方式。与其浪费时间在试图“搞垮”其他国家，不如更多地注重自身的改革和创新。

最终，任何国家的崛起和衰落都是一系列复杂因素的结果，而不是单一的“被搞垮”或者“搞垮别人”。全球化时代需要的是合作与共赢，而非你死我活的角逐。从长远来看，只有持续创新和适应变化的国家才能保持其全球影响力和竞争优势。