昨天，著名教育大V刘晓光一篇文章火了，他说张兰母子只是小节有亏，具俊晔是大节有问题。
用“是否去夜店、纹身”作为“大节有亏”的标准，本身就带有刻板印象。一个人的生活方式未必直接决定其育儿能力，比如许多艺术家或非传统职业者也能给予孩子健康的爱。而“炒作赚钱”被归为无伤大雅的“小节”，却忽略了长期生活在流量炒作中的孩子可能面临的心理压力，这种双重标准显得武断。
文中对大小S原生家庭的指责也值得商榷。将孩子为家庭分担压力直接等同于“没被保护”，忽视了家庭责任感的培养也可能有积极面。而称汪小菲“受尽溺爱”反而成为优点，这逻辑令人困惑，被过度保护的孩子往往更难独立，但作者却将此视为优势，显示出评价标准的前后矛盾。
将复杂家庭教育问题简化为非黑即白的道德批判，既无助于解决问题，又加剧了网络环境的对立。
真正健康的成长环境，不在于父母是否纹身或应酬，而在于能否给予稳定的爱与正确的价值观。
不见光
小编假如你家有女儿，你会同意跟纹身的在一起