大家好，我是关注新闻和法律的老梁。

关于燕郊爆燃这个事故，现在是造成7人死亡27人受伤，其实我觉得核心关注点还是应该在事故的救援、查找原因等方面，如果有问责的问题可能更值得关注，但是我觉得现在这个记者被驱赶的事情越讨论越离谱了，所以还是想聊聊。

事情的源头是两段视频，一段是央视记者杨海灵直播时被驱赶，另一段是后来证实央视记者许梦哲被带离现场。

这两段视频其实央视没说什么，是后来中国记协的公众号发了一篇文章，说《正当采访是记者的权利》，这个文章里提出三个问题：记者应该进行采访吗？记者是添乱吗？一纸通稿真能代替现场报道吗？

这三问后来也是冲上热搜，我朋友圈也有很多人在转发这篇文章。

目前河北三河发布情况通报，称现场指挥部专家组经专业检测发现，事故现场仍存天然气泄漏风险，建议所有非救援人员全部撤离到警戒线以外。

现场维护秩序工作人员按照指挥部指令，对包括媒体记者在内的非专业救援人员进行了劝离。期间，对仍坚持在现场采访的记者朋友进行了强行劝离。

由于一线工作人员沟通能力不强，方式方法粗暴简单，引发了记者朋友的误解和舆论的质疑，产生了不良社会影响。指挥部发现这一情况后，立即对相关人员进行了严厉批评，随后派员向相关记者朋友多次表达歉意。

这个事儿本来到此就该告一段落了，结果我发现往上讨论越来越离谱了，现在很多媒体也给这件事定性为阻挠采访，然后有些人说央视记者都被阻挠如何如何，还有各种不宜传播的阴谋论，我觉得作为前记者有必要说说。

首先我不认为这件事能定性为恶意阻挠采访，但是工作简单粗暴是有的。

这里需要说明的是，如果现场确有天然气泄露危险，要求撤离是非常正常的，因为人员走动、电子设备的使用都可能引发二次爆燃，实际上之前就有过二次爆燃。

现在根据三河方面的说法，现场安排撤离是针对所有非救援人员的，并不是针对记者的，当然你说是不是为了阻挠采访故意编造了需要撤离的说法，我觉得可能性非常低，因为这件事信息已经非常多了，暂时也看不出有什么隐瞒的必要。

我只能说遮掩和维护秩序有时候在行为上是一样的，但遮掩这个指责还是比较严重的，我觉得这种定性要慎重。

当然现场工作人员驱赶时候的方式方法是有问题的，尤其是面对镜头打断直播直接驱赶，给公众的观感非常差，咱们说这还好是国内自己的媒体，如果是西方媒体就这几个镜头还不定说出什么来。

但是有些人开始把这个驱赶行为跟打记者相提并论，甚至产生阴谋论，我觉得这个谈不上，老实说如果你出过现场，现在看到的不会觉得特别意外。

可能现在记者出现场不多了大家觉得新鲜，但这个激烈程度就我个人经验说是非常低的，是一次很小的摩擦。

那有人反过来骂记者，认为记者干扰救援，这个我也觉得不太公允。

新闻记者采访是履行职责，尤其是爆燃事故这种涉及公共安全的事件，保持事件信息的透明，及时跟进救援和事故原因调查，让公众看到问题正在被有效处置，本身也是为了维护社会秩序的一种努力，不报道可能就有谣言了。

这个问题对于文字记者和摄影摄像记者是不一样的，我做文字记者可以站边上看着，甚至现场的人都不一定知道我是记者，但是摄影摄像往往有明显的设备，这也是这个群体比较容易被攻击的原因，但是即便如此他们仍然会尽量往核心区域靠近。

罗伯特卡帕说过：你拍的不够好就是你离的不够近。

你从事这个行业必须要往里走，别说前边爆炸了，就是前边有恐龙有外星人也得往里闯，这个你如果干时间长了就是一种职业本能。

以前有的记者在采访现场就从楼上掉下来，很多人都不理解，其实这就是你眼睛看取景框的时候，你看不到别的东西，那一个瞬间你脑子也想不到别的，可能事后自己还害怕，当时就完全投入进去了，历史上很多新闻作品就是靠这种职业本能才能留下来的。

当然从现在信息看，现场工作人员试图扩大警戒区域，这个问题并不在记者身上，如果当时能专业有效地进行沟通，这次摩擦完全可以避免。

所以说工作人员简单粗暴是这次摩擦的直接原因，我觉得没问题。

但是我想说，工作人员简单粗暴是摩擦原因，这次舆情原因至少一部分是中国记协的表态简单粗暴。

现在回看记协的三问，你第一问还算合理，第二问说“记者是添乱吗？”至少目前信息没有显示现场有人指责记者添乱，可能别的现场有，但在这件事里提多少有点借题发挥。

第三问“一纸通稿真能代替现场报道吗？”这就更是不知道从何说起了，我怎么没看到有人持这个观点？请问记协哪里看出来的是要以通稿代替现场？这是你的猜测呢？还是有什么依据？

从记协的行文看，他们提出三问前提是“若网传视频为真”，这话全中国任何一个组织都能说，也轮不到中国记协说，记者这个行业就是因为采访才存在的，网传视频是要核实的，别人可以做假设，你中国记协不能，这是典型的评论抢跑。

倒过来说如果连中国最大的记者组织都以猜测做评论，那我看这行业也没什么存在的必要了。

这一把我觉得记协有点浪了，按这个职业规则应该是先核实后评论。

最后我还是想说一下采访权这个事情，很多人都拿新闻记者证管理办法说事儿，说任何组织和个人不得阻挠，但这个规定你会发现只有行为模式没有法律后果，就是你如果阻挠了采访有什么法律上的后果呢？总不见得是上网骂你吧？

其实我国是没有新闻法的，就导致记者采访权没有法定概念，本身就是很含糊的，因为你不知道边界，也就没法很好的保护和约束。

学法律的都知道，你有一个权利，必然要有义务责任相对应，比如这个东西是我的，这是我的所有权，那别人就有不侵犯我所有权的义务，你侵权了就有责任，民事上的赔偿，刑事上行政上的处罚，这样才能构成对所有权的保护。

但是你看记者采访权，是没有说具体哪些情况可以采访的，也没有规定谁有接受采访的义务，也没有规定阻挠采访的法律责任，实际上这个采访权本身就是一个模糊状态。

这就导致其实记者去采访是碰运气的，可能都是公共突发事件，但这个现场你就进去了，那个现场你就没进去，那这个画面你拍到了，那个画面你没拍到但是别人拍到了，没有一次采访的现场是完全相同，说实话以前有些现场我都不知道我是怎么进去的，对于记者来说现场突破能力就很重要，你要是老实孩子你干不了这个，就是要在边缘不断试探。

当然记者采访权不能高于其他人的法定权利，你说你采访非要进别人家里，或者把别人财产拿走，包括以前有的记者非要进凶案现场，这肯定不行，记者的采访权并不是特权。

但是比如这种救援现场，你说记者站在这里播报是不是对救援有一定影响？但是你认为这是法律上的扰序么？那这个采访是不是现场应该有的秩序的一部分呢？那怎么协调救援和采访呢？这个边界别说一般人不知道，恐怕你问记者也不一定能说清楚。

于是情况就变成，我去采访你也不知道应该怎么安排，我其实也知道你不知道怎么安排，于是我就在尽可能的范围内自己干自己的，然后咱们就互相蒙着来，走哪算哪，这样如果沟通上再有点问题，可能就会导致摩擦，这个跟你为了遮掩什么恶意阻挠采访还不是特别一样。

当然新闻立法没这么简单，包括什么是媒体，媒体的地位如何取得，媒体的责任是什么？自媒体如何认定，媒体办的自媒体如何认定，这是一个非常复杂的问题，所以这么多年也没搞出来，但是可以考虑结合一些工作需要，先由国务院及其下属机构出台一些工作规则，这样可能一定程度上解决现实中的问题，或许是一个思路。

最后还是向这次事故的逝者表示哀悼，希望伤者早日康复，其实媒体人不应该成为新闻的主角，各家媒体还是要引导公众的关注点尽快回到事故本身上，也希望主管部门尽快能给出一个调查结果，对现有的工作查缺补漏。

以上就是我对三河回应央视记者被驱赶事件的一个分享，个人浅见难免疏漏，也欢迎有不同意见的小伙儿伴在评论区和弹幕里给我留言。

您可以关注我的账号“老梁不郁闷”，我会继续分享更多关于新闻和法律的观点，谢谢大家。